International Criminal Law

Makin v AG for New South Wales
[1894] AC 57, determined by the Privy Council (UK): It is
undoubtedly not competent for the prosecution to adduce evidence tending to show that the accused
has been guilty of criminal acts other than those covered by the indictment for the purpose of leading
to the conclusion that the person is likely from his criminal conduct or character to have committed
the offence for which he is being tried’ (
per
Lord Herschell, p 65); see also US Federal and Revised
Uniform Rules of Evidence, r 404(a) which provides that, subject to a number of exceptions,
‘[e]vidence of a person’s character or, a trait of his character is not admissible for the purpose of proving
that he acted in conformity therewith on a particular occasion’.
104 See
DPP v P
[1991] 2 AC 447, decided by the British Court of Appeal: It was not appropriate to single
out striking similarity as an essential feature of every case involving the admission of evidence of
one victim on a charge relating to another victim. The principle was whether the probative force of
the evidence was sufficiently great to make it just to admit the evidence, notwithstanding its
prejudicial effect in showing the defendant’s guilt of another crime.’ (
Per
Lord Mackay.)
105 See Federal and Revised Uniform Rules of Evidence, r 404(b) which provides: ‘Evidence of other
crimes, wrongs, or acts is not admissible to prove the character of a person in order to show that he
acted in conformity therewith. It may, however, be admissible for other purposes, such as proof of
motive, opportunity, intent, preparation, plan, knowledge, identity or absence of mistake or accident.’
Rule 405(a), furthermore, allows opinion testimony as well as reputation testimony to prove character
whenever any form of character evidence is appropriate. In addition, when character is ‘in issue’, it
may also be proved by testimony about specific acts.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
307
similar fact evidence can nevertheless be used to undermine the credibility of the
accused as a witness.
107
It may even be taken into account in relation to one’s guilt or
innocence if ‘it bears on the questions as to whether the conduct alleged…was
deliberate or accidental, and whether it is likely that a person of good character
would have acted in the way alleged’.
108
In comparison with common law, these are
borderline decisions. Common law has created an exclusionary rule against bad
character evidence for good reasons, such that evidence may be irrelevant whilst
being very prejudicial. Thus, the Tribunals should be careful when applying r 93.
109
11.7 INVESTIGATOR’S REPORT
In civil law systems it is common for police investigators to file a Dossier containing
the results of their investigations. This may include witness statements, scientific
reports, psychoanalysis reports and others. It is often considered unnecessary to
call for testimony the witnesses whose statements are duly reported in the Dossier.
Judges rely on the accuracy of the police investigator’s report.
110
This approach gravely
undermines the right to cross-examine and is, in specific circumstances, severely
criticised by the European Court of Human Rights.
111
The Prosecutor attempted to
pursue this controversial practice common in some civil law countries, such as
Belgium, France and The Netherlands.
In the
Kordic and Cerkez
case,
112
the prosecutor proposed to submit into evidence
113
a Dossier of evidence relating to the attack on Tulica in June 1993. The Dossier itself
contains seven categories of documents:
106