International Criminal Law

Brdanin and Talk,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 9. This follows from ICTY
Statute, Art 21 and ICTR Statute, Art 20, as well as r 89(B) of the Rules of Procedure and Evidence.
42
The judges only need to be satisfied that the guilty plea is based on ‘sufficient facts for the crime and
the accused’s participation in it, either on the basis of independent indicia or of lack of any material
disagreement between the parties about the facts of the case
’
(ICTY Rules, r 62
bis
(iv); ICTR Rules, r
62(B)(iv)).
43
See, eg,
Rutaganda
judgment (6 December 1999), para 18.
44
Brdanin and Talic,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 10.
45
Prosecutor v Aleksovski,
Appeals Decision on Prosecutor’s Appeal on Admissibility of Evidence
(
Aleksovski
appeals decision on admissibility) (16 February 1999), Case No IT-95–14/1-AR73, para
19. As quoted in
Prosecutor v Kordic and Cerkez,
Decision on the Prosecution Application to Admit
the Tulica Report and Dossier into Evidence (
Kordic and Cerkez
decision on the Tulica Report) (29
July 1999), Case No IT-95–14/2-T, para 11.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
299
In the
Brdanin and Talic
case,
46
the ICTY Trial Chamber set out some general
principles relating to the admission and weight of evidence. In sum, these principles
are as follows:
1 A distinction should be made between legal admissibility of documentary
evidence and the weight given to it.
47
2 Judges are entitled to reverse a decision to exclude evidence if at a later stage
‘further evidence emerges that is relevant, has persuasive value and hence justifies
the admission of the evidence in question’.
48
3 The ‘mere’ admission of a document into evidence does not indicate that the
contents will be considered to be ‘an accurate portrayal of the facts’.
Inter alia,
authenticity and proof of authorship are important factors, not so much in relation
to the admission of documents, but rather in relation to the assessment of the
weight of a particular piece of evidence.
49
As already mentioned, ‘the threshold
standard for the admission of evidence…should not be set excessively high, as
often documents are sought to be admitted into evidence, not as ultimate proof
of guilt or innocence, but to provide a context and complete the picture presented
by the evidence in general’.
50
At the stage of admission of evidence, ‘the implicit
requirement of reliability means no more than that there must be sufficient indicia
of reliability to make out a
prima facie
case for the admission of that document’.
51
4 Authenticity is a matter of weight, rather than admissibility.
52
5 There is ‘no blanket prohibition on the admission of documents simply on the
grounds that their purported author has not been called to testify’. Also, absence
of a signature or a stamp does not necessarily mean it lacks authenticity.
53
6 Hearsay evidence is admissible if relevant and has probative value.
54
7 The Tribunal applies the ‘best evidence rule’, a common law concept.
55
In
determining what is the best evidence, whilst exercising its discretion, the
Tribunal will take account of the ‘particular circumstances attached to each
document and to the complexity of [the case in question] and the investigations
that preceded it’.
56
46
Brdanin and Talk,
Admission of Evidence Order (15 February 2002).
47
Ibid,
para 16.
48
Ibid,
para 17.
49
Ibid,
para 18.
50
Ibid.
See also
Tadic
judgment on allegations of contempt (31 January 2000), para 94, where theAppeals
Chamber held that a document may be admitted, not so much to prove the guilt of the accused, but
to ‘demonstrate a particular course of conduct or to explain the events in issue which took place
within that period’.
51
Brdanin and Talic,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 18.
52
Ibid,
para 19.
53
Ibid,
para 20.
54
Ibid,
para 21.
55
For an analysis of the common law concept of the ‘best evidence rule’ as applied in the UK, see C
Allen,
Practical Guide to Evidence,
2nd edn, 2001, London: Cavendish Publishing, p 22.
56
Brdanin and Talic,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 22.

---

International Criminal Law
300
8 Statements that were made involuntary as a result of oppression will be excluded
on the basis of r 95. The Trial Chamber held that it is up to the Prosecutor to ‘prove
beyond reasonable doubt that the statement was voluntary and not made under
oppression’.
57
9 ‘[Reliability is an inherent and implicit component of each element of
admissibility… However, in respect to other documentary evidence, the Trial
Chamber does not agree that the determination of the issue of reliability, when it
arises, should be seen as a separate, first step in assessing a piece of evidence
offered for admission’.
58
10 The Trial Chamber imposes on itself ‘an inherent right and duty’ to secure the
admission of each piece of evidence that so qualifies. At the same time, the Trial
Chamber will go out of its way,
ex officio
where needed, to ensure that pieces of
evidence that do not so qualify on the basis of the Rules are not admitted.
59
From these principles it follows that, indeed, the preferable approach is to admit
evidence and to assess the appropriate weight ‘when all the evidence is being
considered by the Trial Chamber in reaching its judgment’.
60
These criteria will be
more thoroughly discussed below. In order to facilitate discussion, the definition of
the relevant terms, set out in r 89(C) and applied by the Chambers in relation to
admissibility of evidence, namely relevance and probative value, including the
component of reliability, will be discussed.