International Criminal Law

sui generis
institutions, rather than
mere hybrid systems of common law and civil law traditions.
39
The question is
whether such a
sui generis
system functions well, as incorporating bits from one
system and bits from another brings along the danger that the protection mechanism
that is inherent to a singular system falls apart when mixed together.Another problem
is that the Rules leave many gaps. Questions, such as when a witness is competent,
when controversial evidence will be excluded and how the weight is being assessed,
remain unanswered.
40
It should, however, be noted that:
37
Judges do not often use their discretion under r 98, but on a number of occasions they have invoked r
98 to order the production of new or additional evidence. See, eg,
Prosecutor v Blaskic,
Decision of Trial
Chamber I in Respect of the Appearance of General Enver Hadzihasanovic (25 March 1999), Case No
IT-95–14.
38
Prosecutor v Tadic,
Judgment (7 May 1997), Case No IT-94–1-T, para 535;
Rutaganda
judgment (6
December 1999), para 18, wherein the Chamber’s approach was ‘that it will rely on the evidence of a
single witness, provided such evidence is relevant, admissible and credible’;
Delalic
judgment (16
November 1998), para 594;
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 134;
Musema
judgment (27
January 2000), para 45.
39
See
Blaskic
hearsay decision (21 January 1998). This is consistent with the argument of the ICTR Trial
Chamber that the Rules ‘are broader than either the common or civil law systems and they reflect an
international amalgamated system without necessarily adopting a single national system of
evidence’. See
Prosecutor v Bagosora,
Decision on the Defence Motion for Pre-Determination of Rules
of Evidence [
Bagosora
pre-determination decision], (8 July 1998), Case No ICTR-96–7-T, p 4.
40
Because of lack of clarity of the Rules of Evidence, the defence teams for Bagosora at the ICTR filed
a motion for pre-determination of the Rules. This request was rejected on the ground that ‘[t]he
basic rule is to allow flexibility and efficacy in order to permit the development of the law’. See
Bagosora
pre-determination decision,
ibid,
p 4.

---

International Criminal Law
298
…[i]n the context of rules of procedure and evidence, the approach of the Statute of
this Tribunal is to lay down a framework or a structure, conceived in the broadest
terms, with due regard to the accused’s rights to a fair and public hearing. The Trial
Chamber, therefore, has the responsibility to ensure that the trial is fair and
expeditious and that the proceedings are conducted in accordance with the Rules,
with full respect for the procedural and substantive rights of the accused and also
for the protection of victims and witnesses.
41
Thus, the importance of a fair trial is recognised and the Rules should be read in that
light. In order to determine whether this mixed system accurately matches the reality
of international criminal justice, it is important to review how these Rules are being
applied. The discussion is limited to issues of admissibility and weight of evidence
and the relationship between the two. It is beyond the scope of this chapter to provide
a full and comprehensive discussion on the interpretation of each Rule separately.
Thus, only the most important elements are highlighted. Cases where the defendant
pleaded guilty are left out of the discussion as, in such cases, the guilty plea is the
main basis for the conviction. The prosecution does not need to prove the case beyond
reasonable doubt independently of the guilty plea.
42
The ICTY and ICTR approach will be discussed jointly as they do not significantly
differ. To the contrary, they have influenced one another, although most of the doctrine
has been developed at the ICTY rather than the ICTR. Where there is a difference, it
will be so stated. If not, it may be assumed that the principles discussed apply to
both tribunals even where reference is made to the case law of only one.
11.3 ADMISSIBILITY
In relation to admissibility of evidence, r 89 is particularly relevant. As already
mentioned, this Rule has a wide scope for evidence to be admitted.
43
Indeed, as an
ICTY Chamber held: ‘[t]his Trial Chamber believes that it should not be hindered by
technical rules in its search for the truth, apart from those listed in Section 3 of the
Rules.’
44
The Trial Chamber determined that not all categories of the proposed
evidence should be held admissible, highlighting that ‘[t]he purpose of the Rules is
to promote a fair and expeditious trial, and Trial Chambers must have the flexibility
to achieve this goal’.
45
41