International Criminal Law

8.2.6
Fiscal offences and offences under military law
Arising from a reluctance to become involved in the enforcement of another State’s
fiscal law, extradition was traditionally refused in respect of tax and customs offences
unless contracting parties had expressly agreed to the inclusion of fiscal offences in
the treaty. However, the growth in financial crime generally, and drug-trafficking
and money laundering specifically, has led to the increased willingness of States to
include fiscal offences in extradition treaties.
59
States continue to be reluctant to
extradite persons for offences under military law which are not also offences under
ordinary domestic criminal law.
60
8.2.7
Double jeopardy
Many extradition treaties acknowledge the principle of double jeopardy and include
exemptions for persons who have already been tried and discharged or convicted
and punished for the same offence in another State.
61
Under the 1957 European
Convention on Extradition, for example, Art 9 provides that extradition shall be
refused if the competent authorities of the requested State have passed final judgment.
While this principle has been held to apply to the actual trial, courts in the UK have
55
For further discussion of this matter, see C Van Den Wyngaert, ‘Applying the European Convention
on Human Rights to Extradition: Opening Pandora’s Box’, 39 ICLQ (1990), 212.
56
Hilal v UK
(2001) 33 EHRR 2.
57
QL (2001) SCJ 8.
58
For discussion of the position in the US, see
op cit,
Bassiouni, note 26, p 247.
59
See, eg, Second Additional Protocol to the 1957 European Convention on Extradition and the Council
of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds of Crime,
Art 2, 30 ILM (1991), 148. See also Chapter 3.
60
See, eg, the UN Model Treaty on Extradition, Art 3 and the 1957 European Convention on Extradition,
Art 4, ETS 24 (1960).
61
See
Atkinson v US Government
[1971] AC 197.

---

International Criminal Law
190
considered that it does not apply to the extradition hearing.
62
In the US it has been
held that a prosecution for the same offence in a foreign State does not necessarily
infringe the principle of double jeopardy.
63
The Additional Protocols to the 1957
Convention created exemptions for persons who had been acquitted or pardoned
64
and in respect of offences of which an amnesty had been declared.
65
Extradition
may also be refused if prosecuting authorities in the requested State have commenced
a prosecution in respect of the offence for which extradition is sought. Similarly,
extradition treaties generally contain provisions limiting the return of persons if it
would be unjust or unfair to do so because of time considerations. Thus, if there is an
unreasonable delay in seeking extradition, it is considered oppressive to agree to
the request for extradition and extradition will not be granted if the prosecution is
barred by a statute of limitations. Under Art 10 of the 1957 Convention, for example,
contracting parties are not obliged to extradite when the person has, according to
the law of either the requesting or the requested party, become immune by reason of
lapse of time from prosecution or punishment.