International Criminal Law

8.2.5
Capital punishment
Many extradition treaties do not oblige requested States to surrender persons to
States which enforce the death penalty, unless the requesting State gives an
undertaking not to implement it. The 1957 European Convention on Extradition,
for example, provides that contracting parties may refuse to surrender a person if
the offence for which extradition is requested is punishable by death under the law
of the requesting party, and if in respect of such offence the death penalty is not
provided for by the law of the requested party or is not normally carried out unless
the requesting party gives such assurance as the requested party considers sufficient
that the death penalty will not be carried out.
52
However, as a consequence of the
decision of the European Court of Human Rights in
Soering v UK
53
contracting parties
to the European Convention on Human Rights are required not to surrender persons
to States where the death penalty could be applied, unless the requested State is
satisfied that it will not be carried out. In this case, the US requested the extradition
of the applicant from the UK on charges of capital murder. If the UK agreed to
surrender the applicant, he faced the possibility of spending a long time on death
row. Exposure to the death row phenomenon, he argued, would amount to inhuman
and degrading treatment and would violate a right guaranteed by Art 3 of the
European Convention on Human Rights.
54
In finding for the applicant, the Court
held that liability was incurred by the extraditing contracting State by reason of its
having taken action which has as a direct consequence the exposure of an individual
to proscribed ill-treatment. This case raises the vexatious question of conflicting treaty
49
ETS 90 (1977).
50
ETS 86 (1979).
51
[1996] AC 742, pp 752–53.
52
See 1957 European Convention on Extradition, Art 1, ETS 24 (1960).
53
(1989) 11 EHRR 439.
54
The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms was signed at
Rome on 4 November 1950 and is known as the European Convention on Human Rights, ETS 5
(1950); UKTS 71 (1953).

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
189
obligations.
55
In order to avoid problems with extradition to the US, contracting States
have been willing to accept assurances from the US authorities. These undertakings
have been sufficient to satisfy the European Court of Human Rights. Nevertheless,
the position regarding parties to the European Convention on Human Rights and
extradition to death penalty states is clear. There is an obligation on contracting parties
to refuse a request for extradition where there are substantial grounds for believing
that a person would face a real risk of being subjected to torture or ill-treatment in
the receiving State.
56
A similar approach to death penalty States is taken by the
Canadian Supreme Court in respect to Art 7 of the Canadian Charter. Thus in
USA v
Burns and Rafay,
57
a potential death penalty case, the Court disapproved a decision
of the Minister of Justice to surrender a fugitive without first seeking assurances
that the death penalty would not be carried out. The death penalty issue is less of a
problem for States adhering strictly to the rule of non-inquiry, which prohibits courts
in the requested States from inquiring into matters taking place outside the
jurisdiction and, thus, prevents consideration of the treatment of offenders in the
requested State.
58