International Criminal Law

8.2.8
Surrender of nationals
Many civil law States prefer to exercise criminal jurisdiction over their nationals
whether an offence was committed on their own territory or abroad. The rationale
for this exception is linked to sovereignty, and in some States it is considered to be a
fundamental right. In order to determine whether a person is a national, reference
should be made to the relevant national law on nationality. Adopting a flexible
approach, Nordic States, for example, consider all registered residents as nationals
raising concern that suspected terrorists seeking refuge in one of these States could
avoid extradition on the grounds of residency. The preference for trying the offender
in his or her own State is acknowledged in Art 6 of the 1957 European Convention
on Extradition, which gives contracting parties the right to refuse extradition of its
nationals. In the UK, nationality is not a bar to extradition and arguments in favour
of exempting nationals from surrender have consistently been rejected. In
Re
McAliskey,
for example, the German Government sought the extradition of a UK
citizen from the UK. The Divisional Court refused to accept that extradition should
be refused on the basis that Germany would not extradite its nationals to face trial in
the UK. Adopting a purposive approach to the terms of the 1957 Convention, the
court held that if extradition proceeds on the basis of reciprocity, a State only has an
obligation to do what it would do itself.
66
These opposing views are explained by
the differing practice of the exercise of jurisdiction in Member States.
67
Refusal to
extradite a national can limit the chances of bringing a successful prosecution against
an offender who flees the country and may compromise the promotion of
international co-operation of States in criminal matters. Cherif Bassiouni noted that
62
Rees v Secretary of State for the Home Department
[1986] 2 All ER 321.
63
For further discussion of the position in the US, see
op cit,
Bassiouni, note 26, p 246, in which he cites
Blockburger v USA,
52 S Ct 180 (1932).
64
1975 Additional Protocol to the European Convention on Extradition, Art 2, ETS 86.
65
Second Additional Protocol, Art 4, ETS 98 (1978).
66
(1997)
The Times,
22 January.
67
For further discussion on jurisdiction, see Chapter 7.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
191
States who refuse to extradite their own nationals have served as a consistent source
of consternation to the US Congress, and suggests that such a denial of extradition
should be conditional on the requested State prosecuting its national under the
principle
aut dedere aut judicare
.
68
Although extradition can highlight the procedural
diversity between civil law and common law jurisdictions, Member States in the
European Union (EU) have demonstrated a reluctance to let procedural differences
restrict international co-operation.
69
However, the optional clause in many extradition
treaties which permits States to refuse a request for extradition of their own nationals
is seen as a disincentive to cross-border law enforcement. The recent EU Council
Framework Decision on the European arrest warrant which effectively removes the
need for extradition between EU States is predicted to solve any remaining problems
relating to the surrender of nationals within the EU.