International Criminal Law

8.2.9 The rule of non-inquiry
70
The rule of non-inquiry is a rule of customary international law which has been defined
as a rule that the courts will not inquire into the good faith of or motive for a request, or
the treatment that a fugitive may receive upon surrender.
71
The decision not to enquire
too closely into conduct taking place outside the jurisdiction reflects the traditional
approach taken by courts in extradition cases. States engaging in strict observance of
this rule do not allow the fugitive to produce any evidence to show that the requesting
State will violate fair trial rights.
72
In jurisdictions adopting the rule of non-inquiry, the
courts assume that the requesting State is acting in good faith and in the interests of
justice. In
Jhirad v Ferrandina,
for example, the US Court of Appeals considered that it
was not the business of their courts to assume responsibility for supervising the integrity
of the judicial system of another sovereign nation.
73
The argument for adopting this
rule stems from the assumption that States enter into extradition arrangements on the
basis that the criminal justice system in the requesting State observes minimum
standards of procedural fairness. While the US appears resistant to any relaxation of
the rule,
74
there are developments in the UK which indicate a move away from a strict
policy of non-inquiry. Since the enforcement of the EA 1989, courts in the UK have
assumed a limited role of inquiry into human rights issues, including consideration of
events taking place outside the jurisdiction.
75
68
Op cit,
Bassiouni, note 26, pp 245–46. For further discussion of the principle, see C Bassiouni and EM
Wise,
Aut Dedere Aut Judicare: The Duty to Prosecute or Extradite in International Law,
1995, Dordrecht:
Martinus Nijhoff.
69
See 8.3.1, below.
70
In the UK, an inquiry is permitted for specific reasons: see EA 1989, ss 6(1)(c), (d) and 11(3).
71
C Nicholls, ‘The Rule of Non-Inquiry in Extradition Cases’, paper presented to the Oxford Conference
on International Co-operation in Criminal Matters, 24–28 August 1998.
72
For discussion of the rule of non-inquiry, see CM Bassiouni, ‘International Crimes:
Jus Cogens
and
Obligatio Erga Omnes
’, 59
LCP
(1996), 63; CM Bassiouni,
International Extradition: United States Law
and Practice,
3rd edn, 1996, New York: Oceana; see also
op cit,
Nicholls, note 71.
73
536 F 2d 478 (1976), pp 484–85.
74
Ahmad v Wigen,
910 F 2d 1063, 1967 (1990), 2nd Cir.
75
EA 1989, s 6(1), places restrictions on return which arguably permits an inquiry into the requesting
State’s motive for the prosecution and requires the court to carry out a limited inquiry into the risk
of prejudice at trial in the requesting State on the ground of race, religion, nationality or political
opinion.

---

International Criminal Law
192
In
Re Saifi,
for example, the English Divisional Court was satisfied that it would be
unfair and unjust to return the applicant to India on the ground that evidence
supporting the request for extradition appeared to have been obtained in bad faith.
The case against the applicant depended upon the evidence of one witness who said
his allegations had been obtained under circumstances of extreme duress. The court
expressed concern that there was a significant risk that misbehaviour by the Indian
police had so tainted the evidence as to render a fair trial impossible. Similarly, in
R v
Secretary of State for the Home Department ex p Rachid Ramda
76
the English court considered
that the Secretary of State would effectively be bound to refuse extradition if satisfied
that evidence supporting the request may have been obtained by oppression and that
the requesting State would refuse to hear argument on the matter. This case involved
an application for judicial review of a decision to order the extradition of an Algerian
national to France for trial in relation to a series of terrorist bombings. The French
Government’s case was based almost entirely on the confession of a third party which
had allegedly been obtained as a direct result of brutality.
8.3
INTERNATIONAL INITIATIVES
The escalation of both national and transnational crime and the acknowledgment
that effective law enforcement is increasingly dependent upon international co-
operation mechanisms has led to several important international initiatives which
aim to standardise and simplify extradition procedures. The rise in terrorist-related
offences has been an added incentive for States to negotiate efficient surrender
mechanisms. Although some States have traditionally preferred bilateral treaties,
there is a move amongst States in close geographical proximity to each other to make
use of multilateral treaties.
77
Undoubtedly multilateral extradition treaties between
States that share a common legal and cultural heritage generally present fewer
procedural difficulties than extradition arrangements between States that are
culturally, politically and geographically miles apart.