International Criminal Law

8.2.2
Specialty
The majority of extradition treaties contain reciprocal specialty provisions requiring
States to undertake to prosecute the fugitive only in respect of extradition crimes set
out in the extradition request. The specialty rule aims to provide the fugitive with
protection against unfair treatment in the requesting State and is linked historically
to the political offence exception. In order to comply with the rule, the requesting
State must give the fugitive an opportunity to leave the country before instituting
criminal proceedings for any other offence. Under Art 14 of the 1957 European
Convention on Extradition, for example, a person has 45 days to leave before being
charged with a new offence. The specialty principle is so broadly recognised in
international law and practice that it has customary international law status, and
applies to treaty based extraditions as well as to extraditions predicated on other
bases.
26
Traditionally, specialty provisions have been applied strictly. In
USA v Rancher,
for example, the fugitive had been surrendered for murder but was tried for offences
of cruelty.
27
Notwithstanding that the allegation of cruelty was founded on identical
facts, the Supreme Court refused to allow the prosecution to proceed on the ground
that cruelty was not an extraditable crime under the treaty. However, generally, the
addition or substitution of further offences is permitted without violating the
specialty rule provided the new offence arises from the same set of facts as the original
offence and is an extraditable crime.
In some circumstances, the specialty rule appears to offer fugitives minimal
practical protection. Notwithstanding the existence of specialty assurances in
extradition treaties, changes in the political complexion of the requesting State can
have unforeseen consequences. In
R v Governor of Brixton Prison ex p Osman (No 3)
28
it
22
(2001)
The Times,
4 February.
23
Alves v DPP
[l992] 4 All ER 787.
24
ETS 24 (1957).
25
See, eg,
Re Nielsen
[1984] AC 606.
26
CM Bassiouni,
International Criminal Law: Procedural and Enforcement Mechanisms,
1999, New York:
Transnational, p 236.
27
119 US 407 (1886).
28
[1992] 1 All ER 122.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
185
was suggested that the application of the specialty provision requires the requested
State to focus not only on the date of the extradition request, but also to consider any
political changes which could occur in the future. At the time of the hearing, the
People’s Republic of China was preparing to resume sovereignty over Hong Kong
and the UK did not have an extradition arrangement with China. The applicant
argued that the Government of Hong Kong could not guarantee his continued
enjoyment of the specialty protection provided by the current extradition treaty with
the UK.Accepting that no State can give an undertaking beyond its sovereign powers,
nor could the UK require a State to give an undertaking to bind a different State,
Russell LJ considered it wholly inappropriate to look beyond the specialty provision
given by the current Government of the requesting State. Similarly, in
R v Governor
of Pentonville Prison ex p Lee,
29
the applicant was reluctant to return to Hong Kong
fearing that protections in extradition arrangements would not survive the change
of sovereignty. He argued that the changing political situation was relevant to the
application of the specialty principle. Noting that this approach would drive a coach
and horses through the principle of comity and reciprocity, which underlies the basis
of extradition,
30
the court should not look outside the framework of the protection
undertaken at the time of the request.
31
Generally the issue of undertakings given by
the requesting State is not a matter for the courts but for the executive during the
surrender stage of the extradition process. Thus, a request can be made to the Secretary
of State to exercise his or her discretion to refuse the request for extradition on the
ground that the specialty rule fails to offer the defendant sufficient protection.