Г. И. Рузавин методология научного

Интерпретация данных наблюдения. Термин «данные» может поро¬
дить о ш и б о ч н о е впечатление, что о н и даются наблюдателю чуть л и 
не в готовом виде. Такое впечатление в к а к о й - т о мере соответствует 
обыденному представлению о результатах наблюдения, н о я в н о про¬
тиворечит н а у ч н о й практике. К а к п р а в и л о , в науке д а н н ы е пред¬
ставляют собой результат длительного, тщательного и п р о д у м а н н о г о 
исследования. И здесь следует отметить т р и важных момента. 
Во-первых, поскольку д а н н ы е получаются отдельными исследо¬
вателями, то о н и д о л ж н ы быть освобождены от р а з л и ч н ы х наслое¬
н и й и субъективных впечатлений. К а к уже отмечалось в ы ш е , науку 
интересуют объективные факты, которые допускают к о н т р о л ь и 
проверку, в то в р е м я к а к н е п о с р е д с т в е н н ы е чувственные впечатле¬
н и я я в л я ю т с я и с к л ю ч и т е л ь н о д о с т о я н и е м субъекта. 
Во-вторых, в качестве д а н н ы х в науку входят не просто ощуще¬
н и я и в о с п р и я т и я от наблюдаемых предметов и я в л е н и й , а резуль¬
таты их р а ц и о н а л ь н о й переработки, в к л ю ч а ю щ е й стандартизацию 
данных наблюдения с п о м о щ ь ю статистической т е о р и и о ш и б о к , а 
также о с м ы с л е н и е их с т о ч к и з р е н и я представлений соответствую¬
щ е й отрасли науки. С т а н д а р т и з а ц и я предполагает п р и в е д е н и е дан¬
н ы х к н е к о т о р ы м н о р м а л ь н ы м (стандартным) у с л о в и я м наблюде¬
н и я , чтобы м о ж н о было их подвергнуть п е р в и ч н о й систематизации. 
Д л я этого составляются т а б л и ц ы , строятся г р а ф и к и и д и а г р а м м ы . 
Этот материал может быть использован для выдвижения предвари¬
тельных обобщений и построения простейших эмпирических гипотез. 
В-третьих, п о д л и н н а я интерпретация д а н н ы х наблюдения в тер¬
м и н а х соответствующей т е о р и и проводится тогда, когда о н и начи¬
нают п р и м е н я т ь с я в качестве свидетельств д л я п о д т в е р ж д е н и я и л и 
о п р о в е р ж е н и я тех и л и и н ы х гипотез. Н е о б х о д и м ы м условием д л я 
4 2 

---

и с п о л ь з о в а н и я таких д а н н ы х является их релевантность к прове¬
р я е м о й гипотезе, т.е. в о з м о ж н о с т ь проверить с их п о м о щ ь ю гипоте¬
зу, т.е. л и б о подтвердить, л и б о опровергнуть ее. О б ы ч н о свидетель¬
ствами считаются только те д а н н ы е н а б л ю д е н и я , которые имеют 
непосредственное о т н о ш е н и е к гипотезе и п р е д с к а з а н ы определен¬
н о й теорией. 
Почему м ы считаем туманный след в камере Вильсона свидетель­
ством в пользу того, что он оставлен з а р я ж е н н о й м и к р о ч а с т и ц е й ? 
О ч е в и д н о , потому, что он предсказан т е о р и е й и о н и з а ц и и . Т о ч н о 
так ж е н а б л ю д е н и я Эрстедом о т к л о н е н и й м а г н и т н о й стрелки над 
п р о в о д н и к о м , по которому идет ток, натолкнуло его м ы с л ь н а то, 
что в д а н н о м случае ток образует м а г н и т н о е поле. Этот п р и м е р по¬
казывает, что х о р о ш о подготовленные и о с м ы с л е н н ы е н а б л ю д е н и я 
могут служить не только д л я п р о в е р к и готовых гипотез и т е о р и й , 
н о и служить средством эвристического п о и с к а новых. 
Все п р и в е д е н н ы е п р и м е р ы показывают, что д а н н ы е н а б л ю д е н и я 
сами п о себе, без теоретической их интерпретации, не могут служить 
свидетельствами «за» и л и «против» к а к о й - л и б о гипотезы. П о к а н е 
существует теоретического о с м ы с л е н и я д а н н ы х н а б л ю д е н и я , вновь 
обнаруженные ф а к т ы в лучшем случае могут оставаться случайными 
и н е п о н я т н ы м и открытиями. Например, открытие еще древними гре¬
к а м и свойства я н т а р я , натертого о сукно, притягивать м е л к и е час¬
т и ц ы (то, что называют теперь электризацией трением) или свойства 
магнитного ж е л е з н я к а притягивать металлические предметы (есте¬
с т в е н н ы й магнетизм) оставались н е п о н я т н ы м и вплоть до создания 
электромагнитной теории, несмотря на попытки объяснить их с по¬
мощью механических моделей электрических и магнитных жидкостей. 
Т а к и м образом, отличие научного н а б л ю д е н и я от о б ы д е н н о г о 
состоит не только в объективности и точности результатов наблю¬
дения, н о и в ш и р о к о м использовании теоретических понятий и зако¬
н о в д л я их и н т е р п р е т а ц и и и о б ъ я с н е н и я .