Гершунский Б

интегративной 
по отношению к Знанию и Вере. 
Конечно, все начинается с
целеполагания,
 
с осознания приоритетов 
менталеобразования перед всеми другими, частными приоритетами обучения, воспитания и 
развития учащихся. Приходится констатировать, что эта задача в образовательной среде ныне 
даже не обсуждается. Примитивизм, чтобы не сказать - маразм, современного 
образовательного целеполагания и всей так называемой педагогической аксиологии 
проявляется, в частности, в том, что и в XX веке, как и много веков назад, эффективность 
образования оценивается только и исключительно по
непосредственно
наблюдаемым 
результатам прямых образовательных акций в 
сфере самого образования.
Казалось бы, уж здесь критерии результативности и эффективности образовательной 
деятельности разработаны достаточно тщательно, тем более, что зачастую подобные 
изыскания подкрепляются весьма сложными математическими выкладками. Но вряд ли 
можно считать и эти разработки корректными, ибо истинную оценку "отдачи" образования 
следует искать
во внешней среде,
в социуме, в его ментальности, в способности к 
прогрессивному развитию. 
Неутешительный вывод, касающийся бездумности целеполагания в образовании, 
относится практически ко всем странам, независимо от уровня их экономического развития. 
Более того, пресыщенные и убаюканные своими внешними экономическими успехами, 
многие условно "высокоразвитые страны" проявляют удивительное безразличие и 
самодовольство в оценках духовных, ментальных приобретений и потерь собственных 
социумов, не понимая, не желая понять, что стратегически они уже на краю гибели... 
Достаточно в качестве примера обратиться к доктринам образовательной политики в 
бывшем СССР или, скажем, в нынешней России или США, чтобы убедиться в том, что 
вопросам
ментальной совместимости
различных наций и народностей, населяющих эти 
полиэтнические страны, нелегким проблемам толерантности их ментальных 
взаимоотношений, серьезного внимания никогда не уделялось. Вместо этого предпочитали и 
предпочитают поныне провозглашать ничего не значащие лозунги о якобы "вечной и 
нерушимой дружбе 
196
равноправных народов" , их "праве на самоопределение вплоть до отделения" и т.п. 
(как в СССР и России) или, что несколько более конструктивно, вводить достаточно 
искусственные новшества усмиряющего характера в виде так называемой "Программы 
позитивных действий", дающей те или иные преимущества национальным меньшинствам (как 
в США). Подобная близорукая политика, в конце концов, привела к практически 
мгновенному, крайне болезненному и нецивилизованному распаду СССР, 
сопровождающемуся кровавыми национально-этническими разборками сугубо 
криминального характера, к бесчеловечной, на уровне позорного геноцида, войне в Чечне. 
Нельзя не видеть и постоянно тлеющей напряженности национально-этнических отношений в 
американском социуме, чреватой в любой момент обернуться масштабным межнациональным 
конфликтом или кровавыми террористическими актами, ужасные последствия которых уже 
многократно испытал на себе народ Америки... 

---

Но вернемся к вопросу о механизмах, о возможных