Г. В. Чернов Теория и практика синхронного перевода

теории и данные психологии речи. Фактически все объяснение 
сложного процесса СП сводится к указанию на многоканальный 
характер обработки поступающей информации. Но главное не в 
этом. Главный недостаток, слабость модели заключаются в том, 
что само устройство «декодирования и перекодирования», так же 
как и устройство для сравнения «смысла» отрезка ИЯ со «смыслом» 
(«глубинной структурой») отрезка ПЯ и контроля, остаются по сути 
дела пустыми. Автор лишь указывает на трудность снятия много­
значности фраз типа** flying planes can be dangerous = 1) to fly 
planes..; 2) planes that fly .., не предусматривая никаких процедур 
перекодирования поступающего сообщения.
Таким образом, кроме психологической «неполноты», слабость 
этой модели проявляется в полном отсутствии каких-либо лингвисти­
ческих процедур. Несколько утрируя, можно было бы сказать, что 
данная модель с равным успехом может быть отнесена к процессу 
«синхронного перевода», скажем, с кода морского ручного семафора 
(сигнализация с помощью флажков) в код азбуки Морзе. Бессо­
держательность модели объясняется игнорированием факторов, 
относящихся к лингвистике, к языку, речи, речевой деятельности, 
к переводу как таковому.
Здесь мы подошли к весьма существенному моменту в определе­
нии предмета исследования. Поскольку мы имеем дело с синхронным 
п е р е в о д о м речевого сообщения, закодированного средствами 
языка и переводимого на другой язык, мы не можем не обращаться к 
лингвистике и, точнее, к л и н г в и с т и ч е с к о й т е о р и и  
п е р е в о д а . За последние полтора десятилетия в рамках линг­
вистической теории перевода было создано несколько моделей,***
* 
Т. G. В е v е г. Perceptions, Thought, and Language. In: “ Language 
Com prehension and th e A quisition of Knowledge” , ed. by R. O. 
F r e e d 1 e 
and Jo h n В. С а г г о 1 1. V. H . W inston & Sons, Inc., 1972, p. 104.
** Кстати, Т. Бевер, ссылаясь на многочисленные эксперименты, прове­
денные с его участием между 1968 и 1972 гг., указы вает в цитированной ра­
боте: «...врем я на придумывание завершения фрагмента предложения-сти­
мула увеличивается за счет д в у с м ы с л е н н о с т и (разрядка моя. — 
Г. Ч.) фрагмента только тогда, когда фрагмент представляет собою незавер­
шенное «предложение»... Другими словами, к моменту, когда позади осталась 
граница «предложения», тот факт, что (подаваемая) последовательность дву­
смысленна, н е р е л е в а н т е н (разрядка моя. — Г. Ч.), поскольку ре­
шение об одном из двух смыслов уж е принято». (Т. G. В е v е г. Op. c it., 
р. 106)
*** См.: А. Д . Ш в е й ц е р . Перевод и лингвистика. М ., Воениздат, 
1973, Гл. I, а такж е В. Н . К о м и с с а р о в . Слово 
о переводе. М ., 
«Междунар. отнош.», 1973; Я . И. Р е ц к е р. Теория перевода и перевод­
42

---