Г. И. Рузавин методология научного

1/9 

---

9.0. о с о б е н н о с т и п о н и м а н и я 
в и с т о р и ч е с к о й науке 
В и с т о р и ч е с к о м п о з н а н и и о б ъ я с н е н и я тесно переплетаются с 
интерпретацией и пониманием, поскольку они тесно связаны с ос¬
мыслением действий и поведения людей в прошлом. Ведь чем глубже 
и полнее м ы раскроем цели и мотивы поведения людей, тем лучше 
п о й м е м их д е й с т в и я и поступки. В то ж е в р е м я , когда м ы п о й м е м 
и с т о р и ч е с к и е д е й с т в и я , тем яснее и точнее м о ж е м объяснить их. 
О д н а к о в отличие от о б ъ я с н е н и я в п о н и м а н и и содержится, опреде¬
л е н н ы й субъективно-психологический оттенок, с в я з а н н ы й с вос¬
п р и я т и е м м ы с л е й , чувств и духовной ж и з н и л ю д е й . Впоследствии 
н е м а л о и с т о р и к о в возражало поэтому п р о т и в и с п о л ь з о в а н и я естест¬
в е н н о н а у ч н ы х методов в и с т о р и ч е с к о м п о з н а н и и . 
В качестве альтернативного метода и з у ч е н и я о н и выдвигали 
с п е ц и ф и ч е с к и й метод п о з н а н и я , з а и м с т в о в а н н ы й из герменевтики, 
и характеризовали его к а к способ и н т е р п р е т а ц и и и п о н и м а н и я ис¬
торических событий и процессов. Н о в а я к о н ц е п ц и я г е р м е н е в т и к и , 
выдвинутая Дильтеем, стала рассматриваться в качестве методоло¬
гическая основа исторического п о з н а н и я . К а к и другие с о ц и а л ь н о -
гуманитарные н а у к и , о р и е н т и р о в а н н ы е н а п о н и м а н и е человеческой 
м ы с л и , искусства, культуры, историческое п о з н а н и е н а п р а в л е н о н а 
п о н и м а н и е п о в е д е н и я и д е й с т в и й н а р о д о в , н а ц и й и государств в 
п р о ш л о м . П р и герменевтическом подходе это п о н и м а н и е требует 
р а с к р ы т и я с м ы с л а исторических д е й с т в и й , а п о с к о л ь к у последние 
и н и ц и и р у ю т с я и осуществляются в ы д а ю щ и м и с я историческими лич¬
н о с т я м и , то нередко и с т о р и я т р а д и ц и о н н о превращается в повест¬
вование о деятельности таких л и ч н о с т е й . 
П р и субъективно-психологической интерпретации этой деятель¬
ности основой служат не объективные исторические факты, а субъ¬
ективно истолкованные выражения мыслей, чувств, целей и мотивов 
действий людей, в особенности выдающихся исторических деятелей. 
Соответственно этому, если для объяснения я в л е н и й природы исполь¬
зуются каузальные (причинные), з а к о н ы , то д л я понимания действий 
и поступков людей их необходимо предварительно интерпретировать 
с точки зрения их целей, интересов и мотивов поведения. 
Гуманитарное п о н и м а н и е поэтому существенно отличается от ес¬
тественнонаучного объяснения, потому что оно всегда связано с рас¬
крытием смысла деятельности л ю д е й в разнообразных формах ее 
проявления. Хотя Дильтей и не принадлежал к неокантианцам, но 
он выдвинул в области исторического п о з н а н и я программу, анало¬
гичную той, которую пытался осуществить Кант в «Критике чистого 
разума» д л я философского обоснования естествознания своего вре¬
м е н и , опиравшуюся н а классическую механику Ньютона. 
1SU 

---

О с н о в н ы е у с и л и я Д и л ь т е я б ы л и н а п р а в л е н ы н а «критику исто¬
рического разума» и в ц е л о м совпадали с к р и т и к о й п о з и т и в и з м а в 
и с т о р и и , с к о т о р о й выступили н е о к а н т и а н ц ы . К а к м ы уже отмеча¬
л и , а н т и п о з и т и в и с т с к а я к р и т и к а ф и л о с о ф о в - н е о к а н т и а н ц е в В и н -
дельбанда и Р и к к е р т а в п о с л е д н е й четверти X I X в. была поддержана 
н е м е ц к и м и и с т о р и к а м и и с о ц и о л о г а м и И . Д р о й з е н о м , Г. З и м м е л е м 
и д р . Все о н и , к а к известно, выступали п р о т и в перенесения прие¬
мов, методов и моделей исследования естествознания в исторические 
и социальные науки, поскольку это приводит, по их м н е н и ю , к иг¬
н о р и р о в а н и ю их специфических особенностей. 
К этому а н т и п о з и т и в и с т с к о м у н а п р а в л е н и ю п р и м к н у л также 
Д и л ь т е й , н о о н н е о г р а н и ч и л с я п р о с т ы м о т р и ц а н и е м и к р и т и к о й 
п о з и т и в и с т с к о й к о н ц е п ц и и , а задался к о н с т р у к т и в н о й целью разра¬
ботать положительную программу в области гуманитарных наук. 
В н у т р е н н я я духовная человеческая ж и з н ь , ее ф о р м и р о в а н и е и раз¬
витие, подчеркивал Д и л ь т е й , представляют собой с л о ж н ы й про¬
цесс, в к о т о р о й с в я з а н ы в единое целое и м ы с л ь , и чувство, и воля. 
П о э т о м у гуманитарные н а у к и не могут изучать духовную деятель¬
ность л ю д е й с п о м о щ ь ю чуждых и м п о н я т и й , таких, к а к причин¬
ность, сила, пространство и и м п о д о б н ы е . Д и л ь т е й считал, что ка¬
тегории гуманитарных наук д о л ж н ы быть в ы в е д е н ы из ж и в о г о опы¬
та л ю д е й , о н и д о л ж н ы опираться н а ф а к т ы и я в л е н и я , к о т о р ы е 
о с м ы с л е н н ы только тогда, когда о н и и м е ю т о т н о ш е н и е к внутрен¬
нему, духовному м и р у человека. И м е н н о благодаря этому становит¬
ся в о з м о ж н ы м п о н и м а н и е другого человека, которое достигается в 
результате духовного п е р е в о п л о щ е н и я . Вслед за Ш л е й е р м а х е р о м о н 
рассматривал т а к о й процесс к а к р е к о н с т р у к ц и ю и п е р е о с м ы с л е н и е 
духовного м и р а других людей. П р о н и к н у т ь в него м ы м о ж е м только 
с п о м о щ ь ю п р а в и л ь н о й и н т е р п р е т а ц и и в ы р а ж е н и й в н у т р е н н е й 
ж и з н и , к о т о р а я находит свою объективацию во в н е ш н е м м и р е в 
п р о и з в е д е н и я х м а т е р и а л ь н о й и духовной культуры. 
Р е ш а ю щ у ю роль в гуманитарных исследованиях играет поэтому 
п о н и м а н и е , так к а к и м е н н о оно объединяет в единое целое внут¬
р е н н е и в н е ш н е е , р а с с м а т р и в а я последнее к а к с п е ц и ф и ч е с к о е вы¬
р а ж е н и е внутреннего опыта человека, его целей, н а м е р е н и й и мо¬
т и в а ц и й . Т о л ь к о через п о н и м а н и е достигается п о с т и ж е н и е уни¬
кальных и н е п о в т о р и м ы х я в л е н и й человеческой ж и з н и и истории. 
В отличие от этого естествознание ограничивается л и ш ь объясне¬
н и е м я в л е н и й , которое сводится к п о д в е д е н и ю я в л е н и й под неко¬
торые о б щ и е схемы и л и з а к о н ы . П о н и м а н и е ж е дает в о з м о ж н о с т ь 
постигать особенное и н е п о в т о р и м о е в с о ц и а л ь н о й ж и з н и , а это 
имеет существенное з н а ч е н и е д л я п о с т и ж е н и я духовной ж и з н и , на¬
п р и м е р , искусства, где м ы ц е н и м частности р а д и н и х самих и 
больше о б р а щ а е м в н и м а н и е н а и н д и в и д у а л ь н ы е о с о б е н н о с т и худо-
1S1 

---

ж е с т в е н н ы х п р о и з в е д е н и й , ч е м их сходство и о б щ н о с т ь с д р у г и м и 
п р о и з в е д е н и я м и . 
Т а к о й ж е подход д о л ж е н п р и м е н я т ь с я п р и и з у ч е н и и и с т о р и и , 
где м ы интересуемся и н д и в и д у а л ь н ы м и и н е п о в т о р и м ы м и собы¬
т и я м и п р о ш л о г о , а не а б с т р а к т н ы м и схемами общего исторического 
процесса. О д н а к о историческое п о н и м а н и е не сводится к э м п а т и и , 
и л и психологическому в ж и в а н и ю исследователя во в н у т р е н н и й м и р 
у ч а с т н и к о в событий п р о ш л о г о . Такое в ж и в а н и е в духовный м и р 
даже отдельной л и ч н о с т и , а тем более л и ч н о с т и в ы д а ю щ е й с я , реа¬
лизовать к р а й н е трудно. Ч т о ж е касается м о т и в о в действий и ин¬
т е н ц и й участников ш и р о к и х о б щ е с т в е н н ы х д в и ж е н и й , то о н и могут 
быть очень р а з н ы м и , и поэтому н а й т и равнодействующую их обще¬
го п о в е д е н и я бывает очень трудно. 
Главная ж е трудность заключается в т о м , что Д и л ь т е й , к а к и ис¬
т о р и к и - а н т и п о з и т и в и с т ы ч р е з м е р н о преувеличивают индивидуаль¬
ность и н е п о в т о р и м о с т ь исторических с о б ы т и й и тем с а м ы м высту¬
пают п р о т и в о б о б щ е н и й и з а к о н о в в и с т о р и ч е с к о й науке. И все ж е 
герменевтический метод исследования, к о т о р ы й о н пропагандиро¬
вал д л я и з у ч е н и я и с т о р и и , заслуживает н а ш е г о особого в н и м а н и я , 
хотя это не исключает п р и м е н е н и я других оправдавших себя мето¬
д о в п о з н а н и я . 
Необходимость о б р а щ е н и я к методам и н т е р п р е т а ц и и и понима¬
н и я г е р м е н е в т и к и объясняется тем, что историк-исследователь ра¬
ботает прежде всего с р а з л и ч н о г о р о д а текстами. Д л я их анализа и 
и с т о л к о в а н и я в к л а с с и ч е с к о й герменевтике р а з р а б о т а н ы м н о г и е 
о б щ и е и с п е ц и а л ь н ы е п р и е м ы и методы р а с к р ы т и я их смысла, а, 
следовательно, их и н т е р п р е т а ц и и и п о н и м а н и я 
С п е ц и ф и ч е с к и е о с о б е н н о с т и п р и и н т е р п р е т а ц и и текстов не 
только гуманитарных наук, н о и исторических и юридических до¬
кументов, н е с о м н е н н о , существуют. Т е м не менее этот процесс в 
ц е л о м происходит п о о б щ е й схеме, которую в естествознании ино¬
гда н а з ы в а ю т г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы м методом. О д н а к о лучше все¬
го такую схему следует рассматривать к а к вывод з а к л ю ч е н и й , и л и 
следствий, и з гипотез, выступающих в виде своеобразных вопросов. 
Когда естествоиспытатель ставит э к с п е р и м е н т , он, п о сути дела, за¬
дает о п р е д е л е н н ы й в о п р о с природе. Результаты э к с п е р и м е н т а — 
ф а к т ы представляют собой ответы, к о т о р ы е дает природа. Ч т о б ы 
п о н я т ь э т и ф а к т ы , у ч е н ы й д о л ж е н их интерпретировать, и л и истол¬
ковать. Д л я этого необходимо в первую очередь осмыслить их, т.е. 
придать и м определенное, к о н к р е т н о е з н а ч е н и е и л и смысл. 
Н е с м о т р я н а то что Д и л ь т е й , к а к м ы з н а е м , противопоставлял 
естественнонаучное п о з н а н и е с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о м у п о з н а н и ю , 
он п р и з н а в а л , что в с я к а я и н т е р п р е т а ц и я н а ч и н а е т с я и м е н н о с вы¬
д в и ж е н и я гипотезы общего, предварительного характера, к о т о р а я в 
ходе ее разработки и и н т е р п р е т а ц и и п о с т е п е н н о конкретизируется 
162 

---

и уточняется. Е с л и п р и п о с т а н о в к е э к с п е р и м е н т а задают вопрос 
п р и р о д е , то в ходе исторического и с с л е д о в а н и я этот вопрос задают 
историческому свидетельству и л и тексту сохранившегося докумен¬
та. Т а к и м образом, в обоих случаях задаются определенные вопро¬
сы, формулируются предварительные ответы н а н и х в виде гипотез 
и п р е д п о л о ж е н и й , к о т о р ы е затем п р о в е р я ю т с я с п о м о щ ь ю сущест¬
вующих ф а к т о в (в естествознании) и л и свидетельств и других и с ­
т о ч н и к о в (в и с т о р и и ) . Т а к и е ф а к т ы и и с т о р и ч е с к и е свидетельства 
становятся о с м ы с л е н н ы м и потому, что о н и включаются в некоторую 
систему теоретических представлений, к о т о р ы е , в свою очередь, 
представляют собой результат с л о ж н о й , творческой, п о з н а в а т е л ь н о й 
деятельности. 
С чисто л о г и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я , процесс и н т е р п р е т а ц и и и 
п о н и м а н и я исторических свидетельств и с т о ч н и к о в и авторитетов 
м о ж н о рассматривать к а к г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы й метод рассужде¬
н и я , к о т о р ы й действительно связан с в ы д в и ж е н и е м гипотез и их 
проверкой. В настоящее время есть немало ученых, которые считают, 
что этот метод может быть и с п о л ь з о в а н в р а з н ы х отраслях социаль¬
н о - г у м а н и т а р н о г о п о з н а н и я . Н е к о т о р ы е ученые даже утверждают, 
что сам г е р м е н е в т и ч е с к и й метод по существу сводится к примене¬
н и ю гипотетико-дедуктивного метода к с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о м у 
з н а н и ю . Н е о б х о д и м о , о д н а к о , п о м н и т ь , что гипотетико-дедуктив-
н ы й метод служит здесь скорее о б щ е й схемой, своего рода страте¬
гией научного п о и с к а и его р а ц и о н а л ь н о г о о б о с н о в а н и я . Главную 
ж е роль в э т о м п о и с к е играет и м е н н о стадия г е н е р и р о в а н и я и изо¬
бретения гипотез, с в я з а н н а я с и н т у и ц и е й и в о о б р а ж е н и е м , мыслен¬
н ы м и м о д е л я м и и другими т в о р ч е с к и м и и э в р и с т и ч е с к и м и спосо¬
бами исследования. 
Различие между естественнонаучной и и с т о р и ч е с к о й интерпре¬
т а ц и е й заключается прежде и больше всего в характере объекта ин¬
терпретации. В то в р е м я к а к в естествознании т а к и м объектом слу¬
ж а т я в л е н и я и п р о ц е с с ы п р и р о д ы , в и с т о р и и , к а к и других гумани¬
т а р н ы х науках, речь идет о результатах духовной и м а т е р и а л ь н о -
культурной деятельности человека, в которых воплотились его це¬
л и , воля, м ы с л и и чувства. В и с т о р и ч е с к о м п о з н а н и и , где изучают¬
ся с о б ы т и я п р о ш л о г о , правильность и н т е р п р е т а ц и и н е может быть 
п р о в е р е н а с у щ е с т в у ю щ и м и ф а к т а м и , к а к в э к о н о м и ч е с к и х и соци¬
ально-гуманитарных науках, и поэтому в и с т о р и и приходится ин¬
терпретировать н е м н о г о ч и с л е н н ы е д о ш е д ш и е д о н а ш и х д н е й свиде¬
тельства к р и т и ч е с к и , а главное — с о р и е н т а ц и е й н а те ц е н н о с т и , 
к о т о р ы е превалируют в с о в р е м е н н о м обществе. 
С о д н о й стороны, и н т е р п р е т а ц и я и о с н о в а н н о е н а н е й понима¬
ние должны учитывать все объективные данные, относящиеся к исто¬
р и ч е с к о м у свидетельству и л и тексту документа. С другой с т о р о н ы , 
н и к а к о й исследователь, даже в естественных науках, а тем более в 
163 

---

исторических и гуманитарных науках, не может подходить к своему 
объекту без к а к и х - л и б о идей, теоретических представлений, ценно¬
стных о р и е н т а ц и й , т.е. без того, что связано с духовной деятельно¬
стью п о з н а ю щ е г о субъекта. И м е н н о н а эту сторону дела обращают 
особое в н и м а н и е Дильтей и его последователи. Н а м уже приходилось 
отмечать, что и н т е р п р е т а ц и я в их представлении рассматривается 
прежде всего к а к э м п а т и я , и л и вчувствование и в ж и в а н и е в духов¬
н ы й м и р л и ч н о с т и . Н о п р и т а к о м психологическом и субъективном 
подходе исследование деятельности выдающихся исторических лично¬
стей сводится к анализу, к тому ж е гипотетическому, их н а м е р е н и й , 
целей и м ы с л е й , а не поступков и действий. Н е приходится уже го¬
ворить п р и э т о м об и н т е р п р е т а ц и и деятельности больших групп и 
коллективов людей. 
Ч а щ е всего и с т о р и к и и м е ю т дело с текстами, хотя нередко пло¬
хо с о х р а н и в ш и м и с я и м а л о п о н я т н ы м и , тем не менее и м е н н о э т и 
тексты я в л я ю т с я ф а к т и ч е с к и е д и н с т в е н н ы м и свидетельствами о 
п р о ш л о м . Н а э т о м о с н о в а н и и н е к о т о р ы е ученые заявляют, что все, 
что м о ж н о сказать о п р о ш л ы х событиях, содержится в историче¬
ских свидетельствах. А н а л о г и ч н ы е з а я в л е н и я м о ж н о слышать от пе¬
р е в о д ч и к о в , и с т о р и к о в литературы и искусства, к р и т и к о в и других 
специалистов, з а н и м а ю щ и х с я п р о б л е м а м и и н т е р п р е т а ц и и различ¬
н ы х по к о н к р е т н о м у с о д е р ж а н и ю текстов. Н о сам текст, будь то ис¬
торическое свидетельство и л и художественное п р о и з в е д е н и е , в точ¬
н о м смысле слова представляет л и ш ь знаковую систему, к о т о р ы й 
приобретает смысл только тогда, когда соответствующим образом 
интерпретируется. П о э т о м у от того, к а к интерпретируется текст, за¬
висит и его о с м ы с л е н и е и л и п о н и м а н и е . 
В к а к о й бы ф о р м е н и осуществлялась т а к а я и н т е р п р е т а ц и я , она 
т е с н е й ш и м образом связана с деятельностью п о з н а ю щ е г о субъекта, 
к о т о р ы й придает о п р е д е л е н н ы й смысл тексту. П р и т а к о м подходе 
п о н и м а н и е текста не ограничивается тем, к а к п о н и м а л его автор. 
К а к справедливо подчеркивал Бахтин, « п о н и м а н и е может и д о л ж н о 
быть л у ч ш и м . П о н и м а н и е в о с п о л н я е т текст: о н о активно и носит 
т в о р ч е с к и й характер»
1
. Т а к и м образом, историческое п о н и м а н и е н е 
следует смешивать с тем п о н и м а н и е м , что подразумевают под э т и м 
словом в о б ы ч н о й р е ч и , где о н о означает усвоение с м ы с л а чего-либо 
(слова, п р е д л о ж е н и я , мотива, поступка, д е й с т в и я и т.п.). 
В процессе и с т о р и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и п о н и м а н и е текста сви¬
детельства и л и д о к у м е н т а также связывают прежде всего с раскры¬
т и е м того смысла, к о т о р ы й вложил в него автор. О ч е в и д н о , что п р и 
т а к о м подходе смысл текста остается чем-то раз и навсегда д а н н ы м , 
н е и з м е н н ы м и его надо л и ш ь однажды выявить и усвоить. Н е от¬
р и ц а я в о з м о ж н о с т и такого подхода к п о н и м а н и ю в процессе п о в с е -