Г. И. Рузавин методология научного

Во-вторых, д л я исторического о б ъ я с н е н и я нередко используют¬
ся также о б щ и е з а к о н ы э к о н о м и к и , с о ц и о л о г и и , психологии, био¬
л о г и и и д а ж е ф и з и к и и х и м и и , когда приходится, н а п р и м е р , уста¬
навливаться п о д л и н н о с т ь исторического документа, монет и других 
с т а р и н н ы х предметов. Н а э т о м о с н о в а н и и н е к о т о р ы е ученые утвер¬
ждают, что задача и с т о р и к а заключается в т щ а т е л ь н о м и п о л н о м 
о п и с а н и и индивидуальных событий прошлого, а не в их объяснении. 
О д н а к о к о м п л е к с н ы й характер исторического о б ъ я с н е н и я , в кото¬
р о м наряду с и с т о р и ч е с к и м и з а к о н а м и и г и п о т е з а м и участвуют и 
з а к о н ы других наук, к а к раз показывает необходимость системного 
подхода п р и и с с л е д о в а н и и исторических с о б ы т и й и процессов. 
В-третьих, нередко в качестве п о с ы л о к исторических объясне¬
н и й используются о б о б щ е н и я и статистическая и н ф о р м а ц и я , за¬
к л ю ч е н и я которых хотя и могут оказаться достаточно в е р о я т н ы м и , 
н о требуют д а л ь н е й ш е г о анализа, чтобы стать п о д л и н н ы м и объяс¬
н е н и я м и . В с а м о м деле, если событие ожидалось с о п р е д е л е н н о й 
степенью вероятности, н о не п р о и з о ш л о , то необходимо в ы я с н и т ь 
п р и ч и н у этого, что требует д о п о л н и т е л ь н о г о исследования. 
В-четвертых, иногда ф и л о с о ф ы и с т о р и и говорят об о б ъ я с н е н и и 
с п о м о щ ь ю п о н я т и й . Хотя п о н я т и я действительно встречаются в 
процессе о б ъ я с н е н и я , н о о н и фигурируют там п р и ф о р м у л и р о в к е 
законов и гипотез, которые представляют по своей логической фор¬
ме суждения. П о э т о м у нельзя их путать с п о н я т и я м и , с л у ж а щ и м и 
э л е м е н т а м и , и л и с о с т а в н ы м и ч а с т я м и , суждений. П о н я т и я могут 
быть определены п р а в и л ь н о и н е п р а в и л ь н о , н о только суждения 
я в л я ю т с я и с т и н н ы м и и л и л о ж н ы м и , т.е. адекватными и л и неадек¬
в а т н ы м и действительности. И м е н н о их адекватность, и л и соответ¬
ствие, действительности устанавливается в ходе э м п и р и ч е с к о й их 
п р о в е р к и . И н о г д а в н е к о т о р ы х ф и л о с о ф с к и х системах, н а п р и м е р в 
о б ъ е к т и в н о м идеализме Гегеля, а также в отдельных случаях в мар¬
к с и с т с к о й ф и л о с о ф и и , п о н я т и е рассматривается к а к результат всего 
и с с л е д о в а н и я , к а к его итог и з а в е р ш е н и е . Н о тогда п о н я т и е ото¬
ждествляется с теорией, а такое с м е ш е н и е т е р м и н о в не допускается 
л о г и к о й и ф а к т и ч е с к и ведет к путанице. 
В-пятых, очень часто ф и л о с о ф ы и и с т о р и к и , к а к м ы видели, 
вместо о б ъ я с н е н и я предпочитают говорить об и н т е р п р е т а ц и и и по¬
н и м а н и и с о б ы т и й и п р о ц е с с о в п р о ш л о г о . Д е й с т в и т е л ь н о , в реаль¬
н о й п р а к т и к е исторического и с с л е д о в а н и я о с м ы с л е н и е и п о н и м а -
10S 

---

н и е событий идет рука об руку с их о б ъ я с н е н и е м и предсказанием. 
Т о л ь к о д л я специального анализа м ы выделяем э т и ф у н к ц и и науч¬
ного п о з н а н и я и рассматриваем их обособленно. П о э т о м у их следу¬
ет не противопоставлять друг другу, а рассматривать к а к взаимодо¬
п о л н я ю щ и е э л е м е н т ы е д и н о й , ц е л о с т н о й системы научного иссле¬
д о в а н и я . Более п о д р о б н о речь о п о н и м а н и и и п р е д с к а з а н и и пойдет 
в следующих главах. Здесь ж е достаточно отметить о существовании 
о р г а н и ч е с к о й связи их с и с т о р и ч е с к и м о б ъ я с н е н и е м . 
Все п е р е ч и с л е н н ы е о с о б е н н о с т и к р а й н е затрудняют анализ про¬
блем исторических о б ъ я с н е н и й п р о ш л о г о . И хотя с а м и и с т о р и к и 
п р и з н а ю т и с т о р и ч е с к и е о б ъ я с н е н и я н е о б х о д и м ы м и , н о многие и з 
н и х отрицают в о з м о ж н о с т ь о б р а щ е н и я д л я этого к о б щ и м з а к о н а м . 
В л у ч ш е м случае о н и допускают п р о с т е й ш и е п р и ч и н н ы е объясне¬
н и я исторических с о б ы т и й , чтобы п о н я т ь , почему о н и п р о и з о ш л и . 
Н е с м о т р я н а э т и в о з р а ж е н и я , Гемпель утверждает, что «в и с т о р и и , 
к а к и везде в э м п и р и ч е с к и х науках, о б ъ я с н е н и е я в л е н и я состоит в 
п о д в е д е н и и его под о б щ и е э м п и р и ч е с к и е з а к о н ы »
1
. 
Дедуктивно-номологическая модель объяснения была выдвинута, 
о д н и м из лидеров логического позитивизма Гемпелем, а самое глав¬
ное — навязывалась всем наукам, независимо от их к о н к р е т н о й спе¬
ц и ф и к и . Поэтому позитивистский подход к объяснению историче¬
ских и социальных событий встретил резкие возражения со стороны 
ученых-гуманитариев антипозитивистского направления. Некоторые 
из них готовы были признать, что объяснения д о л ж н ы иметь дедук¬
т и в н ы й характер, т а к к а к о б ъ я с н я е м ы й ф а к т д о л ж е н с необходимо¬
стью вытекать и з н е к о т о р ы х п о с ы л о к общего характера. Однако в 
отличие от позитивистов о н и не считают, что д л я этого надо обра¬
щ а т ь с я к о б щ и м з а к о н а м . Ф а к т и ч е с к и многие и с т о р и к и в своих 
о б ъ я с н е н и я х с о б ы т и й п р о ш л о г о избегают с с ы л о к н а общие з а к о н ы . 
О д н и из н и х считают, что и с т о р и я вообще не открывает таких за¬
к о н о в , поэтому о н и не используются п р и о б ъ я с н е н и и . Другие заяв¬
л я ю т , что хотя п р и о б ъ я с н е н и и о н и и используют общие з а к о н ы , 
н о заимствуют их у других наук ( э к о н о м и к и , с о ц и о л о г и и , п с и х о л о ­
гии). Третьи, н а п р и м е р П о п п е р , в о о б щ е отрицают существование в 
и с т о р и и п о д л и н н ы х общих з а к о н о в . «В и с т о р и и , — п и ш е т он, — 
есть м н о ж е с т в о т р и в и а л ь н ы х з а к о н о в , к о т о р ы е м ы п р и н и м а е м без 
доказательства. Э т и з а к о н ы п р а к т и ч е с к и не представляют н и к а к о г о 
интереса и абсолютно не с п о с о б н ы внести п о р я д о к в предмет и с -
с л е д о в а н и я »
2
. 
П о м н е н и ю П о п п е р а , д л я о б ъ я с н е н и я исторического события 
и с т о р и к пытается использовать метод реконструкции ситуации, к о ­
торая п р и в е л а к этому событию. «Как п р а в и л о , и с т о р и к пытается