Г. И. Рузавин методология научного

1
 Коллингвуд Р.Дж. Указ. раб. С. 204. 
101 

---

П о д о б н ы й способ о б ъ я с н е н и я , считает Коллингвуд, отнюдь не 
сводится к п р о с т о й р е к о н с т р у к ц и и и л и в о с п р о и з в е д е н и ю м ы с л е й 
исторического лица. «Историк, — п и ш е т он, — н е просто воспро¬
изводит м ы с л и п р о ш л о г о , он воспроизводит их в контексте собст¬
в е н н о г о з н а н и я и потому, в о с п р о и з в о д я их, он их критикует, дает 
свои о ц е н к и их ценности, исправляет все о ш и б к и , которые он может 
обнаружить в них. Эта критика мысли, историю которой он просле¬
живает, не является чем-то в т о р и ч н ы м по о т н о ш е н и ю к воспроизве¬
д е н и ю ее истории. О н а — неотъемлемое условие самого историче¬
ского з н а н и я »
1
. 
К р и т и к а К о л л и н г в у д о м п о з и т и в и с т с к о й к о н ц е п ц и и о б ъ я с н е н и я , 
к а к нетрудно заметить, основана, по сути дела, н а психологическом 
п р и е м е эмпатии, и л и в ж и в а н и я и с т о р и к а во в н у т р е н н и й м и р исто¬
рического л и ц а , что осуществить весьма трудно, о с о б е н н о если та¬
кое л и ц о отделено от и с т о р и к а б о л ь ш и м и н т е р в а л о м в р е м е н и . Во-
первых, м ы с л и и с т о р и к а могут не совпасть с м ы с л я м и действующе¬
го исторического лица. Во-вторых, между м ы с л я м и и д е й с т в и я м и 
л ю д е й не существует н е о б х о д и м о й связи: человек может задумать 
одно, а поступить совсем по-другому, поэтому, даже если м ы с л и 
и с т о р и к а и его героя будут т о ж д е с т в е н н ы м и , нет уверенности в т о м , 
что его герой поступит и м е н н о так, к а к думает историк. В-третьих, 
чтобы з а к л ю ч е н и я и с т о р и к а б ы л и п р а в д о п о д о б н ы м и , следует до¬
пустить, что д е й с т в и я л ю д е й всегда будут р а з у м н ы м и и основывать¬
ся н а р а ц и о н а л ь н о м анализе ситуаций, с к л а д ы в а ю щ и х с я в ж и з н и . 
З а щ и т н и к и у н и в е р с а л ь н о й модели о б ъ я с н е н и я справедливо воз¬
р а ж а л и Коллингвуду, указывая н а то, что его подход в л у ч ш е м слу¬
чае может объяснить индивидуальные действия и поведение людей. 
Между тем и с т о р и к и прежде и больше всего з а н и м а ю т с я а н а л и з о м 
и объяснением коллективных действий людей, п р и н и м а в ш и х участие 
в ш и р о к и х общественных движениях, революциях, войнах и т.п. 
Е с л и д е й с т в и я отдельных исторических л и ч н о с т е й м о ж н о еще 
к а к - т о связать с их м ы с л я м и , то к а к и м образом м о ж н о п р и м е н и т ь 
этот п р и е м к б о л ь ш и м к о л л е к т и в а м у ч а с т н и к о в исторических собы¬
т и й и процессов? 
Самое главное возражение против п о з и ц и и Коллингвуда состоит в 
том, что она исходит из признания идей, теорий и сознания вообще в 
качестве ф у н д а м е н т а л ь н о й о с н о в ы не только исторического объяс¬
н е н и я , н о и д в и ж у щ е й силы общественного р а з в и т и я в целом. Та¬
к и м образом, приверженец такой п о з и ц и и не задается вопросом, по¬
чему именно возникают сами идеи, как они связаны с потребностями 
материальной ж и з н и людей и какую роль они играют в истории. 
П р и ч и н у отказа от использования законов в историческом объ¬
я с н е н и и некоторые ф и л о с о ф ы и историки, как уже говорилось в ы -
1
 Коллингвуд Р.Дж. Указ. раб. С. 205. 
102 

---

ш е , видели либо в чрезвычайной сложности таких законов, либо в их 
тривиальности. Однако наиболее радикальные к р и т и к и отвергали во¬
обще возможность объяснений исторических событий с п о м о щ ь ю 
законов. Поэтому вместо этого о н и предлагали обратиться к телеоло¬
гическим объяснениям, в которых указывались цели и и н т е н ц и и , т.е. 
н а м е р е н и я , участников исторических событий и д в и ж е н и й . 
В с о в р е м е н н о й методологии модель о б ъ я с н е н и я путем у к а з а н и я 
целей, н а м е р е н и й , м о т и в о в и н о р м п о в е д е н и я называют практиче­