Г. И. Рузавин методология научного

1
 Гемпелъ К. Указ. раб. С. 24. 
2
 Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1922. — Т. 2.— С. 305. 
109 

---

реконструировать ситуацию т а к и м образом, ч т о б ы в нее входили 
к а к цели и л и п л а н ы д е й с т в и й вовлеченных в нее л ю д е й , т а к и их 
з н а н и я , и в о с о б е н н о с т и те затруднения и л и п р о б л е м ы , с к о т о р ы м и 
о н и сталкивались. О н пытается представить эту ситуацию т а к и м 
образом, чтобы историческое объясняемое, — то событие, которое он 
хочет объяснить, — вытекало и з о п и с а н и я ситуации в предположении, 
что все ее участники действуют в соответствии с теми планами, и л и 
н а м е р е н и я м и , и л и и н т е р е с а м и , и т е м и з н а н и я м и , которые состав¬
л я ю т часть этой с и т у а ц и и »
1
. 
С в о й способ исторического о б ъ я с н е н и я П о п п е р называет м е т о ­
д о м ситуационной логики, к о т о р ы й допускает объективную проверку 
ситуации, так к а к в п р и н ц и п е м ы в с о с т о я н и и проверить, действи¬
тельно л и о н а была такой. Е с л и будут н а й д е н ы п р о т и в о р е ч а щ и е ис¬
торические свидетельства, тогда р е к о н с т р у к ц и я будет опровергнута. 
Главное возражение а н т и п о з и т и в и с т о в п р о т и в гемпелевской мо¬
д е л и о б ъ я с н е н и я состоит в т о м , что подведение н е п о в т о р и м ы х , а в 
ряде случаев и у н и к а л ь н ы х исторических событий под о б щ и е зако¬
н ы , по их м н е н и ю , в п р и н ц и п е н е в о з м о ж н о , потому что п р и э т о м 
п р и ш л о с ь бы отказаться от и з у ч е н и я их к о н к р е т н о г о своеобразия и 
индивидуальности. Т а к о й подход в о з м о ж е н в естествознании, где 
д л я о т к р ы т и я общих з а к о н о в п р и р о д ы ученые д о л ж н ы абстрагиро¬
ваться от всего частного и индивидуального в исследуемых явлениях 
и процессах. П о э т о м у к а ж д ы й предмет и я в л е н и е рассматривается 
здесь к а к о д и н из м н о г и х э к з е м п л я р о в единого класса, к о т о р ы й об¬
ладает о д и н а к о в ы м и о б щ и м и свойствами. И м е н н о поэтому о б щ и е 
з а к о н ы естествознания о к а з ы в а ю т с я п р и м е н и м ы м и д л я о б ъ я с н е н и я 
всех предметов и я в л е н и й п р и р о д ы , охватываемых э т и м и з а к о н а м и . 
Д р у г и м и словами, о б ъ я с н е н и е отдельного я в л е н и я в э т о м случае 
сводится к подведению его к определенному закону, потому что такой 
з а к о н отображает н е к о т о р о е общее свойство и л и о т н о ш е н и е , при¬
сущее каждому отдельному я в л е н и ю и з соответствующего класса. 
Совсем иначе подходит к своей науке историк. Когда он изучает, 
например, Великую французскую революцию, то интересуется больше 
и прежде всего именно тем, чем она отличается от других революций, 
п р о и с х о д и в ш и х в и с т о р и и . А н а л о г и ч н о этому, анализируя события 
П е р в о й м и р о в о й в о й н ы , о н будет интересоваться т е м и конкретны¬
м и о с о б е н н о с т я м и , к о т о р ы е выделяют ее среди других войн. Н а это 
м о ж н о , разумеется, возразить, что и с т о р и к в с о с т о я н и и выявить 
также н е к о т о р ы е п р и з н а к и , которые я в л я ю т с я о б щ и м и и одинако¬
в ы м и д л я всех р е в о л ю ц и й и м н о ж е с т в а в о й н , н о это мало ч е м по¬
может ему п р и о б ъ я с н е н и и к о н к р е т н ы х о с о б е н н о с т е й р е в о л ю ц и и во 
Ф р а н ц и и и л и п е р в о й м и р о в о й в о й н ы . 
1
 Поппер К. Историческое объяснение / / Эволюционная эпистемология и логика 
социальных наук. — М., 2000. — С. 331. 
10U 

---

Е с л и рассматривать и с т о р и ч е с к и й ф а к т к а к отдельный случай 
проявления общего закона, тогда сама история исчезнет. Предпосыл¬
к а м и исторического исследования, заявляют некоторые историки, яв¬
ляется не подведение конкретного события прошлого под общий за¬
кон, а более полное и конкретное изучение его деталей. 
В ответ н а это возражение п о з и т и в и с т ы заявляют, что без обра¬
щ е н и я к о б щ и м з а к о н а м , гипотезам и п о н я т и я м н е м ы с л и м о ника¬
кое о б ъ я с н е н и е и даже к о м м у н и к а ц и я между л ю д ь м и , поскольку 
всякое слово, в ы р а ж а ю щ е е п о н я т и е , уже содержит о б о б щ е н и е . Да¬
ж е если историческое событие считается о с о б е н н ы м в т о м смысле, 
что о н о не может быть подведено под о б щ и й з а к о н , тем не менее 
м ы не интересуемся и м к а к таковым, т.е. вне связи и сравнения с 
другими сходными событиями. А это предполагает обращение к 
к л а с с и ф и к а ц и и и установлению общности между событиями. К р о м е 
того, в отличие от я в л е н и й природы, которые м о ж н о изучать непо¬
средственно с п о м о щ ь ю наблюдений и опыта, исторические события 
относятся к прошлому и поэтому их м о ж н о исследовать только по 
сохранившимся свидетельствам. Это обстоятельство, к о н е ч н о , при¬
ходится учитывать, н о его нельзя п е р е о ц е н и в а т ь и считать позити¬
вистскую к о н ц е п ц и ю о б ъ я с н е н и я у н и в е р с а л ь н о й , п р и м е н и м о й ко 
всем без и с к л ю ч е н и я я в л е н и я м и с о б ы т и я м . 
В з а п а д н о й ф и л о с о ф и и серьезной к р и т и к е позитивистскую мо¬
дель о б ъ я с н е н и я исторических событий подверг Р. Д ж . Коллингвуд. 
Его в о з р а ж е н и я о с н о в ы в а ю т с я не столько н а п р о т и в о п о с т а в л е н и и 
я в л е н и й п р и р о д ы и с т о р и ч е с к и м с о б ы т и я м , сколько н а т о м , что за 
с о б ы т и я м и п р о ш л о г о всегда предполагается м ы с л ь , к о т о р о й руко¬
водствовались у ч а с т н и к и этих событий. «Для естествознания, — 
указывал он, — событие открывается через его в о с п р и я т и е , а после¬
д у ю щ и й п о и с к его п р и ч и н открывается путем о т н е с е н и я его к клас¬
су и определения о т н о ш е н и я между э т и м к л а с с о м и другими. Д л я 
и с т о р и и объектом, п о д л е ж а щ и м о т к р ы т и ю , оказывается не просто 
событие, н о м ы с л ь , и м выражаемая. Открыть эту м ы с л ь — значит, 
п о н я т ь ее»
1
. 
Так, чтобы объяснить д е й с т в и я Ю л и я Ц е з а р я , и с т о р и к д о л ж е н 
определить, к а к и е и м е н н о м ы с л и заставили его бросить вызов зако¬
н а м Республики. Аналогично этому р е ш е н и е Брута убить Ц е з а р я 
следует объяснить т е м и м ы с л я м и , к о т о р ы е п р и в е л и его к такому 
действию. Д а ж е интеллектуальную деятельность ф и л о с о ф а и л и уче¬
ного п р о ш л ы х э п о х м о ж н о объяснить в п р и н ц и п е т а к и м ж е спосо¬
бом. Н а п р и м е р , и с т о р и к ф и л о с о ф и и , изучая П л а т о н а , стремится 
узнать, что о н думал, когда п и с а л свои п р о и з в е д е н и я , с к а к и м и 
п р о б л е м а м и сталкивался, в ч е м он видел недостаток предлагаемых 
п р е ж н и х р е ш е н и й и т.д.