|
Рекомендуемая литература
ВаттимоДж. Прозрачное общество / Дж. Ваттимо. М .: Логос, 2003.
Гидденс Э. Устроение общества / Э. Гидценс. М .: Академии, проект,
2003.
Давыдов А. А. К вопросу об определении понятия общества / А. А. Давы
дов // Социс. 2004. № 2.
Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? / Г. Зиммель //
Вопр. социологии. 1993. № 3.
Кемеров В. Е. Общество, социальность, полисубьектность / В. Е. Кеме-
ров. М .: Академии, проект, 2012.
Кемеров В. Е. Хрестоматия по социальной философии / В. Е. Кемеров,
Т. X. Керимов. М .: Академии, проект, 2001. Гл. 1.
Лотман Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М .: Прогресс, 1995.
Социальная философия и современное обществознание. Екатеринбург :
Изд-во УрГУ, 2002.
Стёпин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего / В. С. Стёпин. М .:
Ин-т философии РАН, 1996.
Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии / П. Уинн.
М .: Рус. феноменологии, общ-во, 1996.
Элиас Н. Общество индивидов / Н. Элиас. М .: Праксис, 2001.
Глава 6
ФИЛОСОФСКИЕ ТЕОРИИ
ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА
Проблематичный
статус
дисциплины
«философская
антропология». — Человеческий удел: несколько слов. —
Природа человека: анализ понятия
6.1. Проблематичный статус дисциплины
«философская антропология»
Дисциплина философии, нацеленная на описание природы
человека и человеческого удела, называется философской антро
пологией. Описывая свои задачи, эта дисциплина провозглашает
свое стремление объединить достижения науки и философии
в ответе на вопрос о том, что представляет собой человеческая
природа. Среди философских школ известна только одна, кото
рая специализировалась именно на философской антропологии.
Она возникла в Германии в 1920-е гг. и представлена именами
таких мыслителей, как Макс Шелер, Гельмут Плеснер и Арнольд
Гелен. Ее активная деятельность в качестве школы продолжалась
до конца 1950-х гг., увенчавшись дискуссией (в которой также
участвовали Конрад Лоренц и Эрик Ротхакер) в отношении того,
до какой степени человек открыт миру, а до какой — заключен вну
три окружающей среды.
Поскольку вся философия так или иначе связана с ответом
на этот вопрос и поскольку результаты научных изысканий мас
штабны и противоречивы, продемонстрировать возможности этой
дисциплины в полной мере не удалось никому из философов.
Самые влиятельные направления ее развития возникли не «вну
три» собственно философской антропологии, но в рамках таких
философских школ, как феноменология и экзистенциализм. Тео
дор Адорно и другие критические философы настаивали на том,
что эта дисциплина должна пониматься как форма идеологии,
поскольку представляет собой попытку избежать социального
опосредования человеческой реальности, сосредоточившись на
том, чем человек является, а не чем он становится, живя в обще
стве. Если вспомнить, что идеология как понятие и как способ
мыслительной работы была разработана Марксом именно в целях
защиты человеческого достоинства в условиях бессердечной капи
талистической эксплуатации, такой отказ антропологии в леги
тимном месте в рамках философии может показаться странным.
Но главной мишенью Адорно был отнюдь не Маркс, но Хайдеггер,
философию которого Адорно считал антропологией, а критиковал
потому, что ее идеи базировались на онтологии, а не на социаль
ном конструктивизме. Адорно опасался, что любое абстрактное
либо онтологическое рассмотрение человеческой сущности и при
роды базируется на общественной идеологии правящего класса
и противостоит возможности социальных изменений, рассматри
вая человеческие природу и сущность как неизменные. Больше
того, Юрген Хабермас в работе «Будущее человеческой природы»
(2002) настаивает, что вопрос о человеке в философии нужно воз
родить в свете новых вызовов, которые бросают человечеству ген
ная инженерия и клонирование. Мы должны ответить на вопрос
о том, как мы понимаем себя как человеческий вид, и этот вопрос
должен быть проанализирован на антропологическом уровне
общности, настаивает Хабермас.
Афоризм Фридриха Ницше о том, что человек представ
ляет собой не вполне сформировавшееся животное (призванный
зафиксировать требовательность мыслителя к своим собратьям
и его призыв к постоянному самопревосхождению), был включен
немецкими антропологами в их изыскания, продуман и развит.
Так, Арнольд Гелен в работе «Человек, его природа и положение
в мире» (1950) утверждает, что эту мысль Ницше можно пони
мать двояко: во-первых, никто не знает, что именно представляет
собой человек (так как никто не знает, на что именно он способен),
108
во-вторых, человек — незавершенное существо, то есть он все еще
создается. По сравнению с другими живыми существами, человек
«дефективен», несовершенен. Это очень популярная антрополо
гическая идея. Одни философы, постулировав ее, далее двига
лись, показывая, что человек компенсирует свои биологические
несовершенства созданием «второй природы» — цивилизации
и культуры. Другие подчеркивали, что его способность к фанта
зии и воображению с лихвой компенсирует неспособность бегать,
как гепард, и плавать, как дельфин. Гелен также называет чело
века «фантазирующим существом», снабженным хорошо разви
той способностью подниматься над «теперь» и «сейчас», т. е. его
непосредственными обстоятельствами и воображать свою жизнь
в иных обстоятельствах — какой она может быть.
Помимо того, что Гелен определяет человека как незавершен
ное и фантазирующее существо, он говорит о нем как о существе
рискующем. Человека стимулируют присутствие опасности и раз
нообразные вызовы. Тем самым, настаивает Гелен, человеку дано
не только чувство реальности, но и чувство возможности — спо
собность, без которой ему вряд ли удалось бы выжить в архаиче
ские времена, окруженному хищниками. Но, как и другие упомяну
тые мыслители, Гелен использует эти рассуждения для того, чтобы
попытаться построить антропологические основания социального
порядка. То есть понятие человеческой природы конструируется
мыслителем для обсуждения необходимости социального порядка,
базирующегося на нормах и институтах. При этом портрет чело
века, который мыслитель пытался нарисовать, повисает в воз
духе: если человек постоянно готов в своей фантазии и на основе
способности к риску превосходить существующее социальное
устройство, то как связаны природа человека и социум, в котором
он существует?
Проблематичный статус философской антропологии как дис
циплины не должен лишать нас удовольствия обращения к разнооб
разию решений вопроса о природе человека и человеческом уделе.
Когда философы и другие авторы не ставили себе задачу создавать
особую дисциплину под названием «философская антропология»,
они порождали наиболее интересные идеи. Необходимость сфор
мулировать те или другие представления о человеческой природе
включалась в более масштабный проект — к примеру, создание
учения психоанализа Фрейдом или теории дисциплинарного обще
ства Фуко, и в результате появлялись более глубокие и увязанные
с другими философскими проблемами представления о человеке.
Do'stlaringiz bilan baham: | 
