Ferghana Valley

International Involvements and Local Actors 
Immediately after the Central Asian countries gained their independence in 1991, 
a large number of international aid agencies rushed into the region with projects 
and funding (see Chapter 14). Most such assistance aimed to foster privatization, 
economic liberalization, and democratization. Such a focus entailed the hope of 
correcting the “mis-development” wrought by state socialism in many spheres.
66
The goal was not merely to institute discrete projects but to help governments 
develop and implement comprehensive strategies to reform governance and foster 
economic growth in specific sectors, among them water management.
67
A prime concern of early international engagement was to ensure that the new 
states avoid conflict over water, and instead seek more cooperative modes of en-
gaging with the issue. A further concern was the shrinking of the Aral Sea and its 
adverse impact on humans and the environment. Efforts were geared to mitigating 
the disaster and to adopting measures to protect the environment in the future. This 
meant reducing the draw of water for agriculture from the Amu Darya and Syr 
Darya rivers by rehabilitating infrastructure and instituting water-saving irrigation 
practices. It also meant finding more efficient means of using water, including the 
institution of some sort of pricing mechanism. Finally, international institutions 
criticized Soviet top-down approaches that had reduced farmers to the status of 
passive implementers of the decisions of others rather than to entrusting them 
with responsibility for water use. Instead international groups opted for decen-
tralization in water management, and supported the granting of a high degree of 
self-governance to water users. These principles were reflected in the international 
agencies’ approach to water management at the inter-state level and to the reform 
of water management in the Ferghana Valley.
68
The effort to rectify the Aral Sea environmental disaster led directly to the 
formulation of inter-state initiatives for the improvement of water management in 
Central Asia as a whole. This well-publicized disaster generated large funds and 
a multitude of projects from multilateral agencies, bilateral donors, and private 
foundations. Spearheading these projects from the outset were the World Bank, 
the United Nations Development Programme (UNDP), the European Union, and 
the United States Agency for International Development (USAID).
69
To different 
degrees, all these organizations conducted scientific assessments, produced manage-
ment plans, initiated conservation schemes, and conducted inter-state negotiations 
to improve water regulation and the ecological condition of the Aral Sea.
70

---

LAND, WATER, AND ECOLOGY 269
Opinions differ on what all this work and funding accomplished. Several 
agreements were reached on the management of water in the Syr Darya basin, 
and institutions were established to implement them. But the actual allocations of 
water remain the domain of yearly barter agreements among the states. Moreover, 
while the ecological condition of the Aral Sea region has been improved, it remains 
unlikely that this body of water ever will be restored to its pre-1960s level.
71
Among the many reasons for these outcomes, two warrant special note. One 
is that nearly all the inter-state negotiations sponsored by international agencies 
focused on the nexus of water and energy, but devoted insufficient attention to ag-
riculture. As a result, environmental issues in the Syr Darya basin that derived from 
water-intensive production and other agricultural policies were ignored.
72
A further 
reason is that many of the international funders and agencies were themselves not 
organized in such a way as to assure substantial outcomes, while the local actors 
with whom they interacted lacked commitment to the projects and happily paid 
them mere lip service. Sievers is equally critical of both sides.
73
These are, however, 
classic problems of international cooperation and development assistance that also 
affect other aid-receiving contexts.
A second focus of international involvement in the management of water in Cen-
tral Asia has been to promote reform along the lines of Integrated Water Resource 
Management (IWRM),
74
usually coupled with the rehabilitation of infrastructure. 
Thus, in the Ferghana Valley the Swiss Agency for Development and Cooperation 
has run an IWRM project in cooperation with the ICWC since 2001.
75
The aim of 
the project is to improve and reorganize the institutional arrangements for water 
management. This includes the restructuring of water management on the basis 
of hydrological rather than administrative boundaries, and increasing farmers’ 
participation in decision-making. The project is coupled with an effort to introduce 
Canal Automation, which seeks to automate the measurement of water flows and 
the transmission of data.
76
More generally, international funders and organizations have been involved to 
varying degrees in decentralizing irrigation management in the three Ferghana coun-
tries along the lines of IWRM, and especially in establishing WUAs. Major projects 
have promoted this effort, including the World Bank’s On-farm Irrigation Project 
and Asian Development Bank’s Building Capacity for the Formation of Water User 
Associations in Kyrgyzstan, the USAID’s Water User Association Support Project 
in Uzbekistan and Kazakhstan, and the World Bank’s Farm Privatization Support 
Project and Rural Infrastructure Rehabilitation Project in Tajikistan. 
Irrigation reform based on IWRM principles has altered the structure of water 
management in Central Asia. A large number of WUAs have been established, 
and water service fees have been introduced in the Ferghana Valley and other 
irrigated areas of Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan. At first, the collection 
rate of water fees was low, but considerable progress recently has been achieved. 
But shortcomings remain. Sehring analyzed irrigation reforms in Kyrgyzstan 
and Tajikistan and found that the WUA’s must bear responsible for their lack of 

---

270 BICHSEL, MUKHABBATOV, SHERFEDINOV
legitimacy and modest impact on the distribution of water.
77
And indeed, IWRM 
is a prescriptive concept predicated on the belief that democratic governance is 
good governance. In practice, however, Kipping is right in stating that IWRM is 
“politically blind” to the actual political economy and power relations that exist 
in the Ferghana Valley, especially in Tajikistan and Uzbekistan’s sectors.
78 
One 
must question whether economic decentralization and self-government ever can 
be achieved within strongly centralized and governmentalized systems.
Central Asian authors also have expressed discontent with international projects 
in the area of water management. Valentini et al. reported “that the first series of 
pilot projects supported by donors’ assistance and funding resulted in a mixed 
feeling of appreciation for the support, inspiration due to additional revenues, 
and irony 
[
among Central Asian experts] because of the extreme aplomb of some 
foreign managers and consultants, as well as the substance of the solutions they 
proposed.”
79
They point out that in their earlier stages the internationally funded 
projects overlapped and duplicated one another, and embraced approaches that local 
experts considered unsuitable for the political and climatic conditions of Central 
Asia. However, they report, later projects effectively addressed these shortcom-
ings. In another article, Kemelova and Zhalkubaev question the effort of USAID 
and other international donors to raise the case of Kyrgyzstan’s exclusion from the 
negotiations over an Amu Darya framework agreement.
80