Экспериментальная психология

Неправомерные апелляции к авторитету.
Утверждение о том, что некоторый эксперт (группа 
экспертов) имеет некоторое мнение, может предлагаться в качестве достаточного или значимого довода для 

---

187 
подтверждения этого гипотетического суждения. 
Ошибка суждения здесь имеет место в том случае, если 
вместо прошедших проверку на истинность доводов для оценки содержания гипотезы привлекается 
ссылка на мнение авторитета. В подобном контексте будет более корректно оценивать не 
авторитетность эксперта, а обоснованность содержательных аргументов в пользу данного мнения.
Для содержательной оценки выводов из исследования важными являются не регалии ученого, а 
аргументация в данном конкретном случае. Ведь авторитет, т.е. признанный специалист в этой области 
знаний, может сделать вывод такого рода: «Если Вы согласны со мной по 9 из 10 отстаиваемых мною 
утверждений, то Вы должны согласиться и с десятым».
Этот пример приводится, в частности, австралийскими психологами [72] при рассмотрении доводов
, 
выдвигаемых Г. Айзенком для защиты гипотезы о наследственных факторах интеллекта. Не раз подмечено, 
что апелляция к мнению экспертов, которые якобы заведомо лучше разбираются в проблеме, чем другие 
исследователи, не попавшие в группу экспертов, возникает
всякий раз, когда очевидны ценностные или 
социально
-
политические установки общества в подходе к тем или иным проблемам. Это происходит также 
в тех случаях, когда научный вес, научный или личностный авторитет исследователя столь высок, что 
обсуждение отстаиваемых им гипотез выводится за рамки требований к доказанности суждений, 
выдвинутых другими авторами.
Апелляции к факту.
Ошибка суждения заключается в том, что в качестве достаточного или 
значимого довода 
предлагается утверждение о том, что доказательство, подтверждающее какую
-
либо точку 
зрения, является «установленным» или «общепринятым фактом».
Довод необходимо аргументировать, так как подобное доказательство с большой вероятностью 
будет являться спорным. Его спорность будет особенно велика, если в качестве факта предлагается 
описание какого
-
либо феномена в терминах какой
-
либо конкретной теории. Подобное описание может 
не считаться «установленным» или «общепринятым» для сторонника другой теории. Наконец, 
апелляция к феноменальной данности психологического события еще не есть довод, поскольку не менее важен 
вопрос, ответ на который связывается с такой апелляцией. Система рассуждений, в которую включается 
описание психологической реальности, рождает психологический «факт».
Принятие решения о том, что тот или иной психологический факт имел место, может основываться 
на очень разных системах доказательств. Так, для использования метода наблюдения характерна 
проблема ограничения интерпретации, которая всегда включается в описание наблюдаемых явлений. 
Для экспериментального метода принятие решений о виде устанавливаемого факта предполагает 
гораздо более строгий контроль пути от сбора данных до утверждений о полученных зависимостях (как 
психологических фактах). Какой бы метод ни имелся в виду, всегда в выводах представлен тот уровень 
обобщений, в рамках которого только и имеет смысл говорить об установленных фактах.