Divergence of Judaism and Islam

Politics
Jewish involvement in political life in Libya was limited and tended to be 
among the European or Zionist circles rather than among the Muslims. 
Most of the Jews were small craftsmen and traders who were not inter-
ested in politics. Moreover, most of the men received only limited tradi-
tional Jewish education, which hindered their involvement in the politi-
cal life of the society surrounding them. Those Jews who showed some 
interest in political involvement were often graduates of the European 
educational institutions, and many of them held European citizenship. 
They distanced themselves from the local Muslim population and only 
a few tried to get involved in politics. In the mid-twentieth century this 
involvement resulted to a large extent from British pressure and fear for 
the destiny of the community if its members would not show favor to the 
political national process in Libya. Still, most Jews were careful not to be 
openly identified with any Libyan political grouping: it seemed to them 
that the safest approach would be not to express any political position.
  One can divide the political activity during the late Ottoman period 
into two phases: before the 1908 Young Turk revolution and after it. In 
the first period, and especially under the rule of Sultan Abdülhamit II 
(1876–1909), the inhabitants of the Ottoman Empire were careful to re-
frain from overt political activity that could be regarded as subversive. 
Overall,  Ottoman  Jews  were  considered  to  be  a  loyal  element  of  the 
population. During the Hamidian period, Libya was one of the Otto-
man provinces to which political exiles and prisoners were sent following 
purges in the centers of power. Consequently, echoes of Ottoman national 
political activities of Jews in Libya can be found among Jewish political 
exiles who were sent there from the center of the empire.
35
 Most of the 
Muslim population rejected the exiles, and this tendency was manifested 
following the Young Turk revolution.
36
 On the other hand, between 1900 
and 1904 there were some signs of budding Zionist activity in Libya. This 
involved a few foreign citizens who established contacts with the Central 
Zionist Organization, but their activity did not receive much response. 

---

Jewish-Muslim Relations in Libya   ·   185
Zionist activity did not really penetrate Libya at that period, possibly due 
to fear of retribution by the authorities.
37
  Following the Young Turk revolution there was at least one local Jew, 
in Benghazi, who was involved in Young Turk circles.
38
 Other Jews were 
ready to participate in evening courses in Turkish organized by Turkish 
officers and officials for the local population.
39
 This apparently was the 
extent of local Jewish involvement in Young Turk activities in Libya. In 
contrast to the limited participation of Libyan Jews in the political life 
of the Ottoman regime, some Jews who held Italian citizenship demon-
strated more energetic involvement in propaganda in favor of Italian rule 
in Libya. These included editors and journalists who following the 1908 
revolution founded local periodicals, which were financed by the Italian 
consulate general in Tripoli. These periodicals praised the Italian policy 
toward Libya and even called for the strengthening of its presence and 
influence in the region.
40
  During the Italian period, most Jews did not support the Muslim anti-
Italian uprising, although the few who lived in rebel-controlled areas 
had no other choice. In general, the community supported the Italian 
regime, even when its character changed as the Fascists gained power in 
1922. Still, many Libyan Jews were angry with the Italian regime, which 
refrained from providing them with Italian citizenship. Thus there was 
no significant Jewish involvement in political life in Libya, though some 
Jews were members of the Fascist Party and attended its clubs. Even 
when the regime changed its attitude toward the Jews and started to leg-
islate anti-Semitic racial legislation in 1938, the essential Jewish support 
for Italy did not change: they presumed that this new policy was forced 
upon Italy by Germany, and their belief was strengthened by the fact that 
the authorities in Libya had reservations regarding this policy and were 
slow to implement it.
  The Italian authorities tried to prevent the development in Libya of 
competing  non-Italian  nationalism—especially  Libyan  nationalism—
mainly by leadership liquidation and regional isolation. Leaders of the 
Muslim revolt were killed, imprisoned or in exile and the regime made it 
difficult for local Muslims to be in contact with Muslims outside Libya. 
As a result, the knowledge and interest of Libyan Muslims regarding 
the Arab-Jewish conflict in Palestine were poor and did not have reper-
cussions on Jewish-Muslim relations in Libya. Zionist activity was not 
regarded as a threat to the Italian regime, and it developed in Libya as 

---

186   ·   Rachel Simon
a branch of the Italian Zionist Association.
41
 The number of registered 
Libyan Zionists was not high, but their influence on education and cul-
ture was strong. The desire to learn Hebrew and literature increased, 
especially among the youth. This activity, which was cultural-social in 
essence, did not arouse objections from the Italian authorities or the Mus-
lims, who were not interested in the cultural life of the Jews—just as the 
Jews were not interested in Muslim cultural activities.
  National  awakening  among  the  Muslim  population  of  Libya  re-
emerged during the BMA, with the return of political exiles. Arab politi-
cal life was also strengthened by the Arab clerks and technicians, mainly 
from Egypt, Palestine, and Syria, who came to Libya during this period 
and manned middle ranks in the military and administration (the “Red 
Fezes”). Political life, however, was different in the various parts of Libya. 
In the east, Idris al-Sanusi, whose base of support was in Cyrenaica, stood 
for moderate and conservative policy. In the west, the young nationalist 
Tripolitanians were more radical in their politics and wanted to sweep 
the masses to their side in any possible way. As a result, the character 
of political activity in eastern and western Libya developed differently. 
Moreover, the support in Tripolitania was divided among several lead-
ers and groups, often leading to vocal and extreme politics. In Cyrena-
ica, on the other hand, Idris was then the undisputed dominant figure, 
advocating moderation. Thus the struggle among the various political 
groups in Tripolitania radicalized local ideology and activity. The vari-
ous Muslim political streams wished to get the support of the masses in 
their positions in the ideological struggle over the future political char-
acter of Libya. Since the political vigilance of the Muslims of Libya was 
dulled under Italian rule, there was a greater importance than usual for 
the Tripolitanian nationalists to draw support to their side by taking ad-
vantage of the economic crisis. The Jews, who were known to support 
Italy, became a victim in this struggle for political power, because some 
of them grew very rich following World War II and the British occupation 
and were blamed by some Tripolitanian leaders for the hardship of the 
masses. One can say that the November 1945 riots broke to a large extent 
on this economic background, to which was added nationalist commen-
tary, anti-Jewish in part. In this early stage, anti-Semitic undertones were 
not emphasized by the Muslims. During the 1948 and 1967 disturbances, 
the Arab-Israeli conflict in Palestine took center stage. During the early 
stages of the Libyan national struggle, the Tripolitanian population was 

---

Jewish-Muslim Relations in Libya   ·   187
not interested in developments outside its narrow boundaries, but the 
new leadership hoped to take advantage of broadening the scope of in-
terests to include developments in the Arab and Muslim worlds. For that 
reason there was extensive reporting in the Tripolitan Arab press on the 
eve of the November 1945 riots on the situation in Palestine, stating that 
the partition plan there would cause the liquidation of Jewish life in Arab 
lands. There was also a widespread reporting on the 2 November Balfour 
Day demonstrations in Cairo and Alexandria, which were accompanied 
by violence, robbery, and the arson of synagogues.
42
 This was the begin-
ning of having national issues, including the Arab-Israeli conflict, take 
center stage in the attention of the masses in Libya.
  The Jewish community had usually kept a neutral stand during the 
struggle over the political future of Libya. Most Jews, though, hoped that 
Italian rule would resume, because they regarded the period of Italian 
rule as very comfortable, secure, and flourishing, despite the calamities 
of WWII. Still, there were some expressions of support for Libyan na-
tionalism in the community, mainly from official representatives of the 
community.
43
  The British wanted to use education in order to bolster Libyan na-
tionalism  toward  the  establishment  of  an  independent  Arab  Libyan 
state. Their goal was to create a national education system for all the 
inhabitants of Libya, with the exception of the Italian citizens, based on 
the Arab educational system. This decision meant the liquidation of a 
separate Jewish-Hebrew education within the framework of state edu-
cation.
44
 The British claimed that the Jews should be integrated in the 
Arab society and that in Cyrenaica they should be “Sanusis of the Mo-
saic Religion.” Still, the British agreed that Jews would be allowed eight 
out of thirty-four hours a week for Jewish studies. Arab educators from 
Palestine were invited to plan the Arab education system of Libya. One 
result of this was the increased awareness by the local Arab population 
of developments in Palestine. The British authorities refused to provide 
state funding for separate Jewish schools, on the grounds that Hebrew, 
contrary to Arabic and Italian, was not an official language in Libya. As 
a result, the Jews, who wanted to preserve their unique identity, decided 
to get communal and external funding for their schools, mainly from AIU 
and the American Joint Distribution Committee (AJDC), and operate a 
private educational system in order to maintain its independence. In late 
1945, because of the riots and the increase of Arab nationalism, Jewish 

---

188   ·   Rachel Simon
schools were afraid to demonstrate Hebrew identity and Zionism. As a 
result, the Benghazi Hebrew School decided that pictures and maps with 
Zionist connotations should be removed from the walls, the “Blue Box” 
for the collection of donations to the Jewish National Fund disappeared, 
and teachers forbade the students to sing Hebrew songs in the street. The 
Arab teachers, who taught Arabic in the Hebrew schools, felt they were 
setting the tone, and the Jews hesitated to respond to it.
45
  Already in 1943, Libyan patriotism started to have implications on the 
behavior of Libyan Jews. On Fridays and Muslim holidays, national flags 
were raised in Benghazi on all shops, Arab and Jewish alike. The Jews 
were afraid to raise Zionist flags or do anything that could be viewed as 
separating them from the Muslim majority.
46
 If one could interpret the 
raising of local flags and the avoidance of Hebrew and Zionist manifes-
tations as a wish not to annoy the Muslims, this is not the case with the 
clear support of the Jewish communal council of Tripoli—and especially 
of its president, Zachino Habib—for the establishment of an indepen-
dent Libyan state.
47
 In early 1946 Habib initiated Jewish support for the 
“United Libyan Front,” which called for the unity and independence of 
all Libyan provinces. Ex post facto it was realized that this move had 
brought a temporary easing of the tension between Arabs and Jews. The 
readiness of the official representatives of the Jewish community to ac-
cept the Arab demands for Libyan independence was manifested also 
during the meetings of this leadership with the UN delegation of the 
committee of inquiry which was sent to Libya. The representatives of 
the Tripoli community stated in March 1948 that the community sup-
ported an independent Arab state in Libya.
48
 The six representatives of 
the Benghazi community stated on 30 April 1948 that the community 
supported Libyan independence and keeping contact with the National 
Arab Congress and emphasized their good relations with the Arabs.
49
 
These positions, though, did not represent the views of the majority of 
the community, most of which wanted the return of the Italian regime. 
But due to the feeling of increased insecurity, many preferred to leave 
Libya immediately and permanently.
  There was much nervousness in late 1947 in the Jewish community 
due to the growing anti-Jewish atmosphere. Although there were no clear 
signs of an organized movement against the Jews, the masses tended to 
frighten them. In October 1947 announcements were distributed in Beng-
hazi, calling for the establishment of a conscription center for volunteers 

---

Jewish-Muslim Relations in Libya   ·   189
to fight on the Arab side in Palestine. The Muslims were called to unite in 
the struggle for Allah in order to purify the world from the Jews. It was 
also stated there that the Jews had established a government in Palestine 
and with the protection of the treacherous authorities of the British Man-
datory regime were active in suppressing the Muslims subject to them.
50
 
A further deterioration in Arab-Jewish relations in Cyrenaica occurred 
in 1948, and the British authorities attributed this to the developments 
in Palestine. There were also minor incidents, which the president of 
the Benghazi Jewish council defined as discrimination in trade on racial 
background and which caused a deterioration of the economic status of 
the Jews.
51
 These developments increased the Jews’ desire to emigrate to 
Israel.
  Following the British approval of free emigration from Libya to Israel, 
official representatives of the state of Israel and the Jewish Agency came 
to Libya in early 1949. They operated in Libya freely without hiding their 
identity: their offices bore public signs and the Israeli Independence Day 
was celebrated with local Muslim officials in attendance. The Israeli rep-
resentatives met with senior government officials, including ministers. In 
late 1951 there were some officials in Israel who hoped that this represen-
tation could remain and operate in Libya after independence and even 
become an official representation of the state of Israel. The Israeli immi-
gration officer in Libya felt reinforced in this belief when he referred to 
himself as the representative of the state of Israel in his blessings to King 
Idris on his birthday and as Idris thanked him using the same term.
52
 
This event, however, resulted from an oversight and did not reflect an 
official Libyan policy toward Israel. Although the Libyans continued to 
treat the Israeli and Jewish Agency representatives with respect, and the 
latter were even invited to the Libyan Independence Day celebrations,
53
 
it was made clear to them that once the mass emigration from Libya to 
Israel was concluded, their task would also be complete. The emissaries 
were not expelled, but the entrance of their replacements was not ap-
proved, and official Israeli presence in Libya ended in late 1952.
Economy
Economic interdependence, based on professional specialization, devel-
oped between the Jewish minority and the Muslim majority in Libya. 
Until the departure of the Jews from Libya, they were in charge of most 

---

190   ·   Rachel Simon
trade. Thus, some 80 to 90 percent of the trade houses in Tripoli were 
in  Jewish  hands.  The  indigenous  Muslims  were  mainly  farmers  and 
herdsmen—as well as administrators, soldiers, and policemen. The vital 
economic role of the Jews got them the protection of the society among 
which they lived. Jewish peddlers made their lengthy rounds in the coun-
tryside safely, sometime returning home only for the High Holidays and 
Passover. The trust was mutual: Jewish peddlers were the sole non-kin 
males who were allowed to have direct contact in private with Muslim 
women, and when peddlers spent the night with Muslims, their hosts 
knew which foods were allowed to Jews.
54
 Still, there were many in-
stances of tension resulting from Jewish control over trade, capital, and 
some crafts. Violence on this background was manifested mainly at times 
of political and security unrest—mainly in the late Ottoman period and 
the BMA—when the protection of the authorities was not always mani-
fested in a decisive manner. In these periods, incidents of robbery and 
murder of Jewish peddlers and moneylenders increased as did attempts 
to seize control over Jewish real estate in the countryside.
  The vital economic role of the Jews was felt especially when they re-
frained from work or migrated in protest of government policy or ha-
rassment by their neighbors. During the late Ottoman period, the Jews 
held several prayer assemblies in protest of decrees imposed by the au-
thorities. These gatherings of the whole community caused a complete 
economic  standstill  in  Tripoli  and  forced  the  authorities  to  withdraw  
the decrees.
55
 In another case, the Jews left the town of Zawiyah because 
of Muslim religious scheming; once the Muslims felt that their economic 
life depended on the Jews, they promised not to plot against them once 
they returned.
56
 When the mass Jewish emigration started in 1949, the 
Muslim  population, especially in  the small towns and villages  of  the  
hinterland, expressed fears regarding the loss of the economic services 
that  the  Jews  used  to  provide.
57
 After  1952,  most  of  Libya  remained 
without Jews. Many Muslims entered into partnerships with the small 
number  of  remaining  Jews,  mainly  the  wealthiest,  who  continued  to 
control big businesses, especially international trade and the growing oil 
market, but gradually Muslims took over economic positions vacated by 
Jews.
  In order to prevent the escape of capital from Libya during the mass 
Jewish emigration, the authorities limited to £250 the amount of capi-
tal and property that a family was allowed to take out of the country. 

---

Jewish-Muslim Relations in Libya   ·   191
The authorities tried to prevent the escape of Jewish capital by putting 
property whose owners had left Libya under state custodianship and at 
risk of expropriation. Warnings to this effect had been voiced by Libyan 
leaders already in 1952, and real measures were taken from 1961 on. In 
order not to be accused of anti-Jewish legislation, the laws which were 
legislated for this purpose were not explicitly against Jews but covered 
all those who had left Libya, especially those who had kept contacts with 
an enemy state: Israel. These developments coincided with Libya’s join-
ing the Arab boycott against Israel, which in 1957 opened an office in 
Tripoli overseeing the boycott. The law of 21 March 1961 put under the 
Custodian over Enemy Property all the possessions of anyone who had 
emigrated to Israel or who maintained contact with it. Additional laws 
forbade real estate businesses with Jews, and companies had to include 
on their board at least 51 percent Libyan citizens, namely, Muslims. The 
situation  had  aggravated  further  following  Mu῾ammar  al-Qaḍafi’s  1 
September 1969 revolution. On 7 February 1970, the property of anyone 
living permanently outside Libya was put under state custodianship. 
Following a number of additional statutes, the legislative process was 
completed with the 21 July 1970 law that returned to the Libyan people 
all the properties that were put under custodianship. The law stated that 
the government would establish a committee that would decide on com-
pensation for these properties in the form of government bonds, to be 
paid off in fifteen years. Such a committee was never established, and no 
compensation was ever paid.
58
  At that stage there were virtually no Jews left in Libya. Some 6,000 
Jews, most of them very wealthy, left Libya in June 1967 following the Six 
Day War, when they were allowed to take with them only £20 each. Until 
that time, they continued to control the international trade, and many of 
the trading houses in Libya were owned by Jews, although they usually 
had to operate with a Muslim partner. The growing oil market of the 
1960s also benefited many of the Jews who remained in Libya, some of 
whom became extremely wealthy. A large number of this group moved to 
Italy in the late 1960s, and some of them continued to be active in the eco-
nomic life of Libya from their new base, with the help of local partners. 
Thus, from a state of Jewish-Muslim economic interdependence, Libya 
became the owner of Jewish property, with only a few Libyan Jews, who 
were by then living in Italy, still involved in Libya’s economy as condi-
tions allowed.

---

192   ·   Rachel Simon