Beynin I i m I i -js

davrandığını bize daha iyi açıklayabilecek. Davranışın, beynin
m ikroskopik ayrıntılarından nasıl ortaya çıktığını belirlemede be­
ceri kazandıkça, biyolojik nitelikteki hafifletici nedenlerden medet
uman savunm a avukatlarının ve davalıları çizginin “sorumlu tutu­
lam az” tarafına yerleştirecek jüri üyelerinin sayısı da artacak.
Suçluluk derecesinin şimdiki teknolojinin sınırlarıyla belirlen­
mesi akla yakın değildir. Bir onyılın başında kişiyi suçundan so ­
rumlu ilan edip onyılın sonunda da onu aklayan bir adalet sistemi,
sorumlu tutulabilirlik kavramının açık bir anlam taşımayacağı bir
sistemdir.
* 
* 
*
M eselenin özü, “ N e kadarı biyolojisinden, ne kadarı kendisinden
kaynaklanıyordu?” sorusunun artık anlam taşımadığıdır. Soru
anlamsızdır, çünkü söz konusu kişinin biyolojisiyle karar verme
süreci arasında da anlam lı bir ayrım yoktur. Bu ,k, mekanizma
birbirinden ayrılam az.
'79

---

I N c o t ; N I T o
N örobilim ci Wolf Singer’m yakın geçmişte ileri sürdüğü gibi,
bir suçlunun beynindeki sorunu ölçem iyor olsak bile, bir şeylerin
ters gittiğini güvenle söyleyebiliri
/.-’ 1
Ayrıntıları bilmesek de (ve
hiçbir zaman bilemeyecek olsak da) kişinin eylemleri beyninde
bir anormallik olduğuna dair yeterli kanıtı oluşturur
.-'1
Siııger’m
sözleriyle “ bütün nedenleri belirleyemediğimiz sü r e c e -k i bııııu da
olasılıkla hiçbir zaman yapam ayacağız- herkes için anorm al dav­
ranışlara temel oluşturacak bir tıörobiyolojik gerekçe olduğunu
kabul etmemiz gerekir.” Unutmayalım ki, suçlularda herhangi bir