А. Р. Лурии ю. В. Микадзе, А. А. Скворцов статья

ъ единою структуру. 
тсростр-глчъ-
твенного восп ри яти я возни каю т в связи с 
н аруш ением м еханизм а совм ещ ен и я от­
дельны х элем ентов впечатлений в единую
структуру. В основе сем антической аф азии 
л еж ит распад особы х сим ультанны х (п р о ­
странственны х) син тезов, представленны х 
в язы ке. В результате этого д еф екта н е­
которы е грам м атические средства, такие 
к ак предлоги, о ко н ч ан и я , п оряд ок слов, 
теряю т для больного свое значение. П ер ­
вичная акалькулия наблю дается вследс­
твие наруш ения координ атн ы х ор и ен ти ­
ров внутренней п ространственной схемы, 
необходим ой для осущ ествления счетны х 
о п ерац и й и определения разрядн ого стро­
ен и я ч и сл а (Л урия, 2000).
И сходя из этих ф орм ули ровок, м ож но 
заметить, что для ряда сим птом ов ука­
занн ы е м еханизм ы д ей стви тельно почти 
и дентичны , н ап ри м ер, для оптич еской,
сим ультанной, п ространственной и т а к ­
ти л ьн ой агнозий . Различаю тся он и только 
модальностью . Вместе с тем, сопоставляя 
м еханизм ы остальны х сим птом ов, нетруд­
но зам етить, что их сходство не столь о ч е­
видно. В частности, не вполне я с н а связь 
между утратой грам м атических значений 
некоторы х лингви сти чески х структур с 
наруш ен и ям и син теза элем ентов в едины е 
структуры и наруш ением координатны х 
ориен ти ров внутренн ей простран ствен ­
ной схемы, необходим ой для счета.
В прочем, м ож н о допустить, что о п и ­
санны е различия м еханизм ов л и ш ь вн еш ­
ние. В ероятно, А.Р. Л урия полагал, что все 
эти м еханизм ы по своем у сущ еству суть 
п р о я вл ен и я более общ его п си хологи чес­
кого п р о ц есса сим ультан н ого син теза. 
О д н ако такое п р ед п олож ен и е не о п р а в ­
д ы вается п о двум п р и чи н ам . В о-первы х, в 
тео р и и с и стем н о -д и н ам и ч еск о й л о к а л и ­
за ц и и В П Ф в я в н о м виде не о п и сан о , к а ­
ки м о б разом этот ед и н ы й м ехан и зм сп о ­
собен реал и зоваться в столь различны х 
ф орм ах. В о-вторы х, к ак уже бы ло сказан о 
вы ш е, обсуж даем ы е м ехан и зм ы и соот- 
'еетъ’те.'з'к ту л
V
l
в текстах А.Р. Л урии не уп о м и н ается, чтс 
этим обстоятельством м ож н о пренебречь 
в целях о б о сн о в ан и я еди нства этих меха­
низм ов.
П ри н и м ая во вни м ан ие оба аргумента 
м ож но сделать вывод, что вы деление ф ак­
тора и син дром а не осн ован о на раскры тие 
общ его для ряда сим птом ов механизма.
И з предполож ительной схемы си н ­
дром н ого 
ан али за 
не 
рассм отренны м
остается л и ш ь ее четвертое условие, ка­
саю щ ееся определен ия с п е ц и ф и ч е с к о е
ф изиол оги ч еского механизм а, реализую ­
щ его работу психологического ком п о н ен ­
та, наруш ение которого д олж но вызывать 
возн и кн овен и е наблю даем ы х в р а м к ^
син дром а наруш ения син теза симптомов. 
О пи сы вая п ри н ц и п работы затылочных, 
тем ен ны х и тем ен но-височно-заты лочны х 
отделов мозга, А.Р. Л урия указывает, чт:

---

ф изи ол оги ч ески й процесс, протекаю щ ий 
в этих зонах, заклю чается в синтезе отде­
льных раздраж ений в сим ультанны е струк­
туры или группы (Л урия, 2000). Д ан н ы й
механизм изом орф ен психологическом у 
механизму, которы й наруш ается при вы ­
падении ф актора сим ультанного синтеза. 
С ледовательно, 
м ож но 
предполож ить, 
что 
указан ны й 
ней роф и зи ол оги чески й
процесс, протекаю щ ий в заты лочны х, те ­
менны х и тем ен н о-ви соч н о-заты лоч н ы х 
отделах мозга, к а к раз и обеспечивает п си ­
хологический м еханизм сим ультанного 
синтеза. П о м н ен и ю А.Р. Л ури и , если во 
вторичны х зонах задних отделов м озга 
о п и сан н ы й
ф и зи о л о ги ч еск и й
п роц есс 
об есп ечивает си н тез о щ ущ ен и й в образы
в рам ках о д н ой м о дал ьн ости , то в зон е 
Т РО (т ем е н н о -в и со ч н о -зат ы л о ч н о й о б ­
л асти ) он об есп ечи вает п остроен и е м уль­
тим одальн ы х образов целостны х ситуа­
ций (Там же).
О д нако и в дан н ом случае речь, веро­
ятн о, идет не о едином ф изиологическом
м еханизм е, а о группе субстанц ионально 
различны х ф и зиологич еских процессов. 
О дно из подтверж дений этого вы вода с о ­
стоит в уже упом и навш ем ся ф акте, что 
при различны х по л о кал и зац и и п о раж ен и ­
ях м озга в рам ках вторичны х и третичны х 
полей задних отделов левого полуш ария 
одни психические процессы наруш аю тся, 
а другие в то же время могут оставаться 
сохранны м и. Э тот обстоятельство говорит 
о том , что некоторы е ф изиол оги ч ески е 
м еханизм ы , обесп ечиваю щ и е работу о д ­
них психических п роц ессов, при д ан н ом
мозговом пораж ении наруш аю тся, а дру­
гие - нет. И н ы м и словам и, несм отря на 
то, что во вторичны х отделах тем ен н ой и 
заты лочной коры соверш ается сим ультан­
ный син тез раздраж ений , эти процессы
независим ы друг от друга и протекаю т в 
разны х отделах мозга.
Таким образом , если в основе ф актора 
сим ультанного син теза леж ит не один, а 
несколько ф изиологических м еханизм ов,
следовательно, указан ие единого ф и зи о ­
л огического м еханизм а, протекаю щ его в 
той или ин ой зоне мозга, не является, со ­
гласно работам А.Р. Л урии, необходим ы м 
условием для вы деления ф актора.
И сходя из всего вы ш еи злож енн ого, 
м ож но заклю чить, что оп и сан н ая ги п оте­
ти ч еск ая схема син дром ного анализа не 
совпадает с методом вы делени я к о н кр ет­
ного ф актора и синдром а. И з всех пред ло­
ж ен ны х в ней условий в проц ессе в ер и ф и ­
кации подтвердилось л и ш ь одно. О днако, 
как бы ло сказан о ранее, это условие, за­
клю чаю щ ееся в и д ен ти ф и к ац и и л о к а л и ­
заци и пораж ен ия мозга, не психологично 
по содерж анию и в и золи рован н ом виде не 
мож ет служить достаточны м основани ем
для вы деления ф актора и синдром а.