ОБЩЕЕ СВОЙСТВО
СИМПТОМОВ КАК ОСНОВАНИЕ
НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТОРА
И НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СИНДРОМА
П олученны й в преды дущ ем разделе
статьи результат ещ е более заостряет во п
рос о том, каково же бы ло реальное о с
нован ие вы деления А.Р. Л урией ф актора
и синдром а. Н екоторы е ф рагм енты его
текстов позволяю т вы двинуть по этом у
поводу новы е предполож ения: «Зн ачи
тельную
надеж ность
ней ропсихологи-
ческое исследование приобретает <...>
путем сравнительного ан али за результатов
групп разнородны х проб и обнаруж ени я
в них общих признаков, уклады ваю щ ихся
в еди н ы й син дром . П оэтом у путем для
получения надеж ны х результатов я вл яет
ся си н дром н ы й анализ» (Л урия, 2000, с.
306). В д ан н ой цитате утверждается, что
надеж ность ней ропсихологическом у ис
следовани ю придает си н дром н ы й анализ,
которы й осущ ествляется путем вы деления
неких общ их п ри зн аков возникаю щ их
сим птом ов. На первы й взгляд, это утверж
ден ие тож дественн о одном у и з условий
о п и сан н о й выш е гипотетической схемы
син дром ного анал и за, которое состои т в
качествен ном психологическом анализе
сим птом ов и в обнаруж ении в их основе
вы падения общ его для них п си хологи
ческого м еханизм а. О д нако это не совсем
так. Если в схеме син дром ного анализа
предполагалось раскры тие общ его пси хо
л огического м еханизм а сим птом ов, то в
приведенном отры вке речь идет об общ их
п ри знаках сим птом ов, что, разум еется, не
одно и то ж е, ведь общ ие п ри зн аки с и м п
том ов могут отраж ать, а м огут и не отра
ж ать леж ащ и й за н и м и о б щ и й м еханизм .
Вполне возм ож н о, что общ ие п ри зн аки
сим птом ов могут указы вать л и ш ь на некое
внеш нее, несущ ественное, сходство си м п
том ов и не соотноситься с леж ащ им в их
основе наруш ением единого ком понента.
Таким образом , н а основе обсуж даемой
цитаты , м ож н о допустить, что вы явление
у нескольких сим птом ов общ их свойств
есть один из кри тери ев для объедин ения
этих сим птом ов в син дром . Ч астичное
подтверж дение этой м ы сли содерж ится и
в работе других авторов (В олков, М икадзе,
С олн ц ева, 1987).
Э тот кри тери й, кон ечн о, не м ог ис
пользоваться А.Р. Л урией и золи рован но.
О н к ак м иним ум долж ен прим еняться
совм естн о с ан атом и ч еск и м критерием,
поскольку очеви дн о, что ф орм ируем ы й на
основе усм отрения общ их свойств си м п то
м ов син дром долж ен возн и кать при о п р е
д ел ен н ой л окал и зац и и очага пораж ения.
Теперь, после того как гипотетическая
схема син дром ного ан али за не подтвер
д илась, м ож н о вы двинуть новую гипотезу
того, к ак осущ ествляется вы деление ф а к
тора и синдром а. О но м ож ет вклю чать в
себя два условия. Первое состои т в о п р е
д ел ен и и топ и к и п ораж ен ия мозга, при
которой возни кает устойчивы й си м п том о-
ком плекс. Второе же условие заклю чается
в пои ске некого общ его психологического
свойства (или ряда свойств) сим птом ов,
наблю даем ого при д ан н ой л окал и зац и и
пораж ен ия.
П оскольку д ан н ая схема вы деления
ф актора и син дром а такж е им еет характер
предполож ен ия, ее следует провери ть на
материале син дром а наруш ения синтеза.
Д ля этого снова следует обратиться к п е
речню сим птом ов, возникаю щ их в рамках
синдром а наруш ения синтеза, и их меха
низмам. К ак бы ло показано выш е, в основе
этих сим птом ов леж ат независим ы е друг
от друга психологические и ф изиологиче
ские механизмы , так как они д иссоцииру
ют между собой. О днако м ож но заметить,
что он и действительно обладаю т неким
общ им свойством. Все эти сим птом ы вы
глядят им енн о к ак трудности объединения
отдельных частей в единое целое, в некую
симультанную структуру. П ри зрительных
и пространственной агнозиях больной
способен опознать отдельные зрительные
при знаки предмета, однако он не может
синтезировать эти при знаки в целостный
перцепт.
А налогичная
законом ерность,
но в иной модальности наблюдается при
тактильной агнозии. П ри семантической
аф азии, к ак бы ло указано, некоторы е грам
матические средства теряю т свое значение.
Вследствие этого больной, восприним ая
отдельные элементы ф разы , затрудняется
определить отнош ен ия между этим и эл е
м ентами и «координировать детали в одно
общ ее целое» (Лурия, 1963, с. 134). П ер
вичная акалькулия и распад разрядного
строения числа также связываю тся А.Р. Л у
рией с наруш ением пространственного
восприятия, с той лиш ь разни цей, что при
акалькулии пространственны й синтез рас
падается не на уровне реального внеш него
пространства, а на уровне интериоризиро-
ванных квазипространственны х схем.
И так, несм отря на то, что причи ной
указан ны х сим птом ов является наруш е
ние разны х м еханизм ов, все эти сим птом ы
оказы ваю тся сходны м и по неком у общ ему
свойству. П ри изучени и всех оп и сан ны х
сим птом ов м ож но обнаруж ить трудности
об ъедин ения отдельны х элем ентов стим у
л а в единую сим ультанную структуру. Этот
факт, вероятн о, служил для А.Р. Л урии
основани ем для того, чтобы говорить об
общ ем п ри н ц и п е рассм атриваем ы х нару
ш ен ий В П Ф , которы й состоит в распаде
сим ультанного синтеза.
Гипотеза о том , что наличие общ его для
нескольких сим птом ов признака является
одним из реально используемых А. Р. Лурией
критериев при объединении обсуждаемых
симптомов в едины й синдром , подтверж
дается при анализе синдром а наруш ения
синтеза. Вероятно, содерж ание данного
признака к ак раз и рассматривалось им к ак
качественная специ ф и ка психологического
аспекта фактора. Если общ им признаком
сим птом ов являлось наруш ение симуль
танного синтеза, то для А.Р. Л урии это, по
всей видимости, значило, что в норме с о
ответствующ ие дан ны м симптомам В П Ф
реализую тся при участии общ его для них
ф актора симультанного синтеза.
К он еч н о, наличие только общ его п си
хологического свойства сим птом ов не
мож ет явл яться достаточн ы м для вы деле
ни я ф актора в силу указан н ой выш е его
трехасп ектной природы . Д ля определения
ф актора необходим о пом и м о пси хологи
ческой стороны содерж ательно к в а л и ф и
цировать такж е его ф и зи ологи ч ески й и
анатом и ч ески й аспекты .
Ранее упом и налось, что, анализируя
синдром наруш ен и я си н теза, А.Р. Л урия
указы вал его топику: вторичны е отделы
заты лочны х, тем ен ны х отделов левого
полуш ария головного мозга, а такж е зона
Т Р О левого полуш ария. Л оги ч н о, что в
результате ан ал и за син дром а наруш ения
си н теза им ен н о указан ны е зоны уп о м и
наю тся А.Р. Л урией в качестве ан ато м и
ческого аспекта ф актора сим ультанного
син теза, наруш ение которого и приводит
к в о зн и кн о вен и ю си н дром а наруш ения
синтеза. О д нако при характеристике этих
зон следует п ри н и м ать во вн и м ан и е один
момент, а и м ен н о что пораж ен ие у казан
ны х зон при води т к в о зн и кн о вен и ю р а з
ли ч н ы х ко м б и н ац и й сим птом ов. Так, при
повреж дении вторичных отделов теменной
области возникает тактильная агнозия, при
пораж ении вторичны х отделов заты лочной
области - зрительны е агнозии, при пора
ж ении зоны Т Р О - пространственны е и
квазипространственны е наруш ения. П ора
ж ение каждой из указанны х зон может п р о
исходить при полной сохранности двух о с
тавш ихся. Д ан н ы й ф акт мож ет проявляться
в нередкой д войной д и ссоциац ии данны х
наруш ений: согласно при нци пу Х-Л. Той-
бера (Teuber, Battersby, Bender, I960) это
указывает на то, что зрительны й гнозис,
тактильны й
гнозис,
пространственное
восприятие и т.д. локализованы в разных,
относительно независимы х, зонах мозга.
Учитывая дан ны е соображ ения, м ож но
говорить о том, что зоны , упоминаю щ иеся
при определении ф актора симультанного
синтеза, оказы ваю тся относительно н еза
висимы ми между собой к а к в структурном,
т ак и в ф ункциональном смысле.
Таким образом , А.Р. Л урия обсуж дает
неск ольк о ан атом и ч еск и и ф у н к ц и о н ал ь
н о н езави си м ы х м озговы х зо н , и значит,
им ен н о такое, д овольн о ш ирокое, опред е
лен и е анатом ического к р и тер и я является
достаточны м для вы делени я ф актора.
Что касается ф и зи ол оги ч еского ас
п екта ф актора сим ультанного син теза, то,
согласн о результатам вы ш еи злож енн ого
анал и за, выделение ф актора не осн ован о
на оп ределен ии еди ного ф и зи о л о ги ч еск о
го м еханизм а, наруш ение которого я в л я
ется при чи н ой во зн и к н о в ен и я входящ их
в син дром сим п том ов, поскольку, к а к уже
упом и налось, эти сим птом ы д и ссо ц и и
руют. Вместе с тем эти ф и зи ол оги ч ески е
п роц ессы , реализую щ иеся в указанны х
для ф актора сим ультанного син теза зо
нах, А.Р. Л урия объедин яет в опред ел ен
н ы й
вид син тети ч еской деятельности
м озга, по всей видим ости, полагая, что
опи сы ваем ы е ф и зи ологи ч ески е процессы
имею т между собой некую о б щ н ость (Лу
р и я, 1963). Д ействительн о, при о п и сан и и
ф и зи ол оги ч ески х
проц ессов,
п ротека
ю щ их в тем ен ны х, заты лочны х, тем ен -
но-заты л очн ы х отделах головного мозга,
А. Р. Л урия указывает, что в каж дой из этих
зон происходит объединение отдельны х
раздраж ений в сим ультанны е группы. По
его м н ен и ю , этот м еханизм обеспечивает
п сихологические к ом п он ен ты , связанны е
с работой д ан н ы х мозговы х структур. Так,
в заты лочны х отделах происходит синтез
зрительны х ощ ущ ен и й в целостны й образ,
в тем ен ны х осущ ествляется си н тез т а к
тильны х ощ ущ ен и й в такти л ьн ы й перцепт.
В зо н е же Т Р О происходит си н тези рова
ни е образов разны х м одальн остей в п о -
лим од альн ы й целостны й образ ситуации.
И так, А. Р. Л урия указывает на п ри н
ципиальное
сходство
ф изиологических
м еханизмов, реализую щ ихся в данны х
зонах. О днако ф акт д и ссоциац ии этих ме
ханизмов снова приводит нас к выводу о
том, что в дан ном случае речь идет им енн о
о внеш нем сходстве нескольких участков
мозга по способу работы, но не о тождестве
протекаю щ их ф изиологических процессов.
Исходя из этого следует, что ан ал и з ф и
зиологического аспекта ф актора сим уль
тан н ого си н теза ведется в той же логике,
что и обсуж дение его психологического
аспекта. В новь м ож н о видеть, что вы деле
ние д ан н ого ф актора осущ ествляется не на
основе опред елен ия еди ного ф и зи о л о ги
ческого м еханизм а д ан н ого ф актора, а на
основе указан и я общ его свойства н еск о ль
ких м еханизм ов. Э то свойство является
и зо м о р ф н ы м об означен ном у вы ш е о б щ е
му психологическом у свойству наблю да
емы х си м птом ов и заклю чается в синтезе
разнообразны х по м одальности раздраж е
н и й в сим ультанны е группы.
Таким образом , м ож н о заклю чить, что
указан ие н а общ ее свойство ф и зи о л о ги
ческих м еханизм ов, протекаю щ и х в о п р е
д еленны х мозговы х зонах, является треть
им критерием вы деления ф актора.
Выше упом и налось, что представле
н и е А.Р. Л урии относительно син дром а
наруш ения син теза развивалось с течен и
ем врем ени. В более поздних работах он,
ф актически не м ен яя взгляд н а сущ ность
ф актора сим ультанного син теза и синдром
н аруш ен и я синтеза, сокращ ает к о л и ч ес
тво сим птом ов, которы е входят в д ан н ы й
син дром . В работе «О сновы н ей р о п си
хологии» (Л урия, 2002) он не вклю чает в
си н дром наруш ен и я си н теза зрительны е и
тактильны е агн ози и , а рассм атривает лиш ь
п ространственны е
и
квази пространс-
твенны е наруш ения. Э то сужает и т о п и
ку м озгового пораж ен ия. О д нако логика
вы деления даже этого более узкого с и н
д ром а остается преж ней. Возникаю щ ие
сим птом ы рассм атриваю тся как следствия
наруш ения сим ультанного синтеза. В д а н
ном случае сим ультанны й си н тез о гр ан и
чивается л и ш ь так и м и п роц ессам и, как
п ространственны й гнози с и пракси с, речь,
счет. Такое суж ение при вело А.Р. Лурию
к ф акти ческ и си н о н и м и ч н о м у употреб
л ен и ю терм и н ов «симультанный» и «про
странстве нн ы й».
Выделение си н дром а снова п р о и с
ходит н а основе общ его п р и зн ак а си м
птом ов
—
наруш ен и я
симультанного
(пространствен ного) синтеза. Э то общ ее
свойство, к а к и при первон ачальном вы
дел ен и и син дром а наруш ения син теза и
ф актора сим ультанного син теза, послуж и
ло А.Р. Л урии осн ован и ем для опи сан ия
пси хологи ческого аспекта соответствую
щ его ф актора - пространственного. Ф и
зи ологи ч ески й аспект этого ф актора по-
преж нем у м ы слился к а к син тез отдельных
раздраж ений в целостны е структуры. А на
том ический же асп ект пространственного
ф актора по сравнени ю с ф актором сим уль
танного си н теза был определен более узко:
трети чны е отделы левого полуш ария, так
назы ваем ая зо н а ТРО .
И спользован и е указан ны х критериев
вы делени я ф актора и син дром а п р и во
дит к следую щ им вы водам. Е сли в основе
ф актора леж ат общ ие свойства сим птом ов
и ф и зи ол оги ч ески х м еханизм ов, проте
каю щ их в структурно и ф ун кц и он альн о
независим ы х участках м озга, то м ож но
допустить, что ф актор далеко не всегда
будет характеризовать еди ны й неделим ы й
компонент, входящ ий в состав н еск оль
ких В П Ф . Ф актор, вы деленны й н а основе
при знаков сим п том ов, мож ет соответс
твовать л и ш ь некотором у аб стр актн о -о б
щему свойству наблю даем ы х сим птом ов.
М еханизмы ж е, вы звавш ие эти сим птом ы ,
при всем их внеш нем сходстве могут быть
далеко не тож дественн ы м и .
Если же ф актор отражает ли ш ь сход
ство сим птом ов и за одним ф актором
скрывается конгломерат независимы х, но
недифференцируемы х в теории систем но
динам ической локализац ии ком понентов
ВПФ, то из этого следует, что возн и кн ове
ние симптомов, входящ их в тот или иной
синдром, мож ет быть обусловлено нару
ш ением этих субстанционально различны х
механизмов. П оследний вывод подводит
к тезису о том, что выделенные синдром ы
также зачастую нельзя рассматривать как
целостные образования, развивш иеся в
связи с действием еди ной причины . Если
фактор не является едины м ком понентом ,
входящ им в состав нескольких В П Ф , то,
следовательно, и синдром оказы вается не
совокупностью сим птом ов, возникновение
которых обусловлено вы падением единого
структурно-психологического компонента.
С индром в дан н ом случае мож ет представ
лять собой сумму внеш не сходных по н ек о
торому признаку, н о различны х по структу
ре и по генезу сим птом ов, возникновение
которых обусловлено нескольким и суб
стан ц и он альн о различны м и механизм ам и.
ВЫВОДЫ
Д етальное рассм отрени е процедуры
син дром ного ан ал и за п озволяет говорить
о том , что взаим н ое вы деление ф актора
и син дром а осущ ествляется посредством
ряда следую щ их процедур:
1)
указание то п и к и повреж дени я м о з
га, которая м ож ет представлять собой
весьма определенную область мозга, а
иногда ряд прилегаю щ их друг к другу, но
в то же врем я относительно незави си м ы х в
структурном и ф у н кц и он ал ьн ом о тн о ш е
н и и мозговых зон;
2) определение общ и х пси хологи чес
ких п ри зн аков сим п том ов, возникаю щ их
при повреж дении этих зон мозга;
3) определен ие общ их п р и зн ак о в ф и
зиологически х м еханизм ов, которы е н а
руш аю тся при пораж ен ии упомянуты х зон
мозга.
И з п редставленн ой схемы ви д н о, что
о н а полностью соответствует о б о зн ач ен
ной выш е трехаспектной трактовке ф а к т о
ра (М икадзе, С кворц ов, 2007а, б).
Тот факт, что выделение ф актора и си н
д рома Проводилось в теории систем но-ди -
нам ической локализац ии ВП Ф на основе
вы деления общ их при знаков, а не общих
м еханизмов ряда сим птом ов, заставляет
предполагать, что некоторы е из описанны х
в теории А.Р. Л урии синдром ов могут не
представлять собой целостных синдром ов,
а, напротив, являться набором сим птом ов,
не связанны х едины м происхождением.
П од обн ы е вы воды , о д н ак о , не входят
в п роти вореч и е с об щ ей л о ги к о й ан ал и за
А.Р. Л урии . М ож н о утверж дать, что о д
ни м из н ап р авл ен и й д ал ьн ей ш его р а зв и
т и я л у р и евско й м етод ологии явл яется д е
тали зац и я его идеи си н д р о м н о го ан ал и за
в н ап р ав л ен и и раскр ы ти я более д робны х
ф ак т о р о в и си н дром ов. И м ен н о этот путь
обсуж дается в частности в ряде последних
п у б л и к ац и й (К о р сак о в а, 2012; М и кадзе,
2012). В качестве ведущ его м етод и ч еского
средства такого разв и ти я м ож ет вы сту
пать более строгое и п оследовательное
и сп о л ьзо ван и е п р и н ц и п а д в о й н о й д и с
со ц и ац и и ф у н к ц и й (Teuber et al., 1960;
Л ури я, 2002; C aram azza, 1984; C o lth h eart,
2001; Van O rden, P ennington, S tone, 2001;
Bates et al., 2003).
Do'stlaringiz bilan baham: |