А. Р. Лурии ю. В. Микадзе, А. А. Скворцов статья



Download 0,71 Mb.
Pdf ko'rish
bet6/16
Sana22.02.2022
Hajmi0,71 Mb.
#80168
TuriСтатья
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
Bog'liq
. Нейропсихологические факторы и синдромы

ОБЩЕЕ СВОЙСТВО 
СИМПТОМОВ КАК ОСНОВАНИЕ 
НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФАКТОРА 
И НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СИНДРОМА
П олученны й в преды дущ ем разделе 
статьи результат ещ е более заостряет во п ­
рос о том, каково же бы ло реальное о с ­
нован ие вы деления А.Р. Л урией ф актора 
и синдром а. Н екоторы е ф рагм енты его 
текстов позволяю т вы двинуть по этом у 
поводу новы е предполож ения: «Зн ачи­
тельную
надеж ность 
ней ропсихологи- 
ческое исследование приобретает <...> 
путем сравнительного ан али за результатов 
групп разнородны х проб и обнаруж ени я 
в них общих признаков, уклады ваю щ ихся 
в еди н ы й син дром . П оэтом у путем для 
получения надеж ны х результатов я вл яет­
ся си н дром н ы й анализ» (Л урия, 2000, с. 
306). В д ан н ой цитате утверждается, что 
надеж ность ней ропсихологическом у ис­
следовани ю придает си н дром н ы й анализ, 
которы й осущ ествляется путем вы деления 
неких общ их п ри зн аков возникаю щ их 
сим птом ов. На первы й взгляд, это утверж ­
ден ие тож дественн о одном у и з условий 
о п и сан н о й выш е гипотетической схемы


син дром ного анал и за, которое состои т в 
качествен ном психологическом анализе 
сим птом ов и в обнаруж ении в их основе 
вы падения общ его для них п си хологи­
ческого м еханизм а. О д нако это не совсем 
так. Если в схеме син дром ного анализа 
предполагалось раскры тие общ его пси хо­
л огического м еханизм а сим птом ов, то в 
приведенном отры вке речь идет об общ их 
п ри знаках сим птом ов, что, разум еется, не 
одно и то ж е, ведь общ ие п ри зн аки с и м п ­
том ов могут отраж ать, а м огут и не отра­
ж ать леж ащ и й за н и м и о б щ и й м еханизм . 
Вполне возм ож н о, что общ ие п ри зн аки
сим птом ов могут указы вать л и ш ь на некое 
внеш нее, несущ ественное, сходство си м п ­
том ов и не соотноситься с леж ащ им в их 
основе наруш ением единого ком понента.
Таким образом , н а основе обсуж даемой 
цитаты , м ож н о допустить, что вы явление 
у нескольких сим птом ов общ их свойств 
есть один из кри тери ев для объедин ения 
этих сим птом ов в син дром . Ч астичное 
подтверж дение этой м ы сли содерж ится и 
в работе других авторов (В олков, М икадзе, 
С олн ц ева, 1987).
Э тот кри тери й, кон ечн о, не м ог ис­
пользоваться А.Р. Л урией и золи рован но. 
О н к ак м иним ум долж ен прим еняться 
совм естн о с ан атом и ч еск и м критерием, 
поскольку очеви дн о, что ф орм ируем ы й на 
основе усм отрения общ их свойств си м п то ­
м ов син дром долж ен возн и кать при о п р е­
д ел ен н ой л окал и зац и и очага пораж ения.
Теперь, после того как гипотетическая 
схема син дром ного ан али за не подтвер­
д илась, м ож н о вы двинуть новую гипотезу 
того, к ак осущ ествляется вы деление ф а к ­
тора и синдром а. О но м ож ет вклю чать в 
себя два условия. Первое состои т в о п р е­
д ел ен и и топ и к и п ораж ен ия мозга, при 
которой возни кает устойчивы й си м п том о- 
ком плекс. Второе же условие заклю чается 
в пои ске некого общ его психологического 
свойства (или ряда свойств) сим птом ов, 
наблю даем ого при д ан н ой л окал и зац и и
пораж ен ия.
П оскольку д ан н ая схема вы деления 
ф актора и син дром а такж е им еет характер 
предполож ен ия, ее следует провери ть на 
материале син дром а наруш ения синтеза.
Д ля этого снова следует обратиться к п е­
речню сим птом ов, возникаю щ их в рамках 
синдром а наруш ения синтеза, и их меха­
низмам. К ак бы ло показано выш е, в основе 
этих сим птом ов леж ат независим ы е друг 
от друга психологические и ф изиологиче­
ские механизмы , так как они д иссоцииру­
ют между собой. О днако м ож но заметить, 
что он и действительно обладаю т неким 
общ им свойством. Все эти сим птом ы вы ­
глядят им енн о к ак трудности объединения 
отдельных частей в единое целое, в некую 
симультанную структуру. П ри зрительных 
и пространственной агнозиях больной 
способен опознать отдельные зрительные 
при знаки предмета, однако он не может 
синтезировать эти при знаки в целостный 
перцепт. 
А налогичная 
законом ерность, 
но в иной модальности наблюдается при 
тактильной агнозии. П ри семантической 
аф азии, к ак бы ло указано, некоторы е грам­
матические средства теряю т свое значение. 
Вследствие этого больной, восприним ая 
отдельные элементы ф разы , затрудняется 
определить отнош ен ия между этим и эл е­
м ентами и «координировать детали в одно 
общ ее целое» (Лурия, 1963, с. 134). П ер­
вичная акалькулия и распад разрядного 
строения числа также связываю тся А.Р. Л у­
рией с наруш ением пространственного 
восприятия, с той лиш ь разни цей, что при 
акалькулии пространственны й синтез рас­
падается не на уровне реального внеш него 
пространства, а на уровне интериоризиро- 
ванных квазипространственны х схем.
И так, несм отря на то, что причи ной 
указан ны х сим птом ов является наруш е­
ние разны х м еханизм ов, все эти сим птом ы
оказы ваю тся сходны м и по неком у общ ему 
свойству. П ри изучени и всех оп и сан ны х 
сим птом ов м ож но обнаруж ить трудности 
об ъедин ения отдельны х элем ентов стим у­
л а в единую сим ультанную структуру. Этот


факт, вероятн о, служил для А.Р. Л урии 
основани ем для того, чтобы говорить об 
общ ем п ри н ц и п е рассм атриваем ы х нару­
ш ен ий В П Ф , которы й состоит в распаде 
сим ультанного синтеза.
Гипотеза о том , что наличие общ его для 
нескольких сим птом ов признака является 
одним из реально используемых А. Р. Лурией 
критериев при объединении обсуждаемых 
симптомов в едины й синдром , подтверж­
дается при анализе синдром а наруш ения 
синтеза. Вероятно, содерж ание данного 
признака к ак раз и рассматривалось им к ак 
качественная специ ф и ка психологического 
аспекта фактора. Если общ им признаком
сим птом ов являлось наруш ение симуль­
танного синтеза, то для А.Р. Л урии это, по 
всей видимости, значило, что в норме с о ­
ответствующ ие дан ны м симптомам В П Ф
реализую тся при участии общ его для них 
ф актора симультанного синтеза.
К он еч н о, наличие только общ его п си ­
хологического свойства сим птом ов не 
мож ет явл яться достаточн ы м для вы деле­
ни я ф актора в силу указан н ой выш е его 
трехасп ектной природы . Д ля определения 
ф актора необходим о пом и м о пси хологи­
ческой стороны содерж ательно к в а л и ф и ­
цировать такж е его ф и зи ологи ч ески й и 
анатом и ч ески й аспекты .
Ранее упом и налось, что, анализируя 
синдром наруш ен и я си н теза, А.Р. Л урия 
указы вал его топику: вторичны е отделы 
заты лочны х, тем ен ны х отделов левого 
полуш ария головного мозга, а такж е зона 
Т Р О левого полуш ария. Л оги ч н о, что в 
результате ан ал и за син дром а наруш ения 
си н теза им ен н о указан ны е зоны уп о м и ­
наю тся А.Р. Л урией в качестве ан ато м и ­
ческого аспекта ф актора сим ультанного 
син теза, наруш ение которого и приводит 
к в о зн и кн о вен и ю си н дром а наруш ения 
синтеза. О д нако при характеристике этих 
зон следует п ри н и м ать во вн и м ан и е один 
момент, а и м ен н о что пораж ен ие у казан ­
ны х зон при води т к в о зн и кн о вен и ю р а з­
ли ч н ы х ко м б и н ац и й сим птом ов. Так, при
повреж дении вторичных отделов теменной 
области возникает тактильная агнозия, при 
пораж ении вторичны х отделов заты лочной 
области - зрительны е агнозии, при пора­
ж ении зоны Т Р О - пространственны е и 
квазипространственны е наруш ения. П ора­
ж ение каждой из указанны х зон может п р о ­
исходить при полной сохранности двух о с ­
тавш ихся. Д ан н ы й ф акт мож ет проявляться 
в нередкой д войной д и ссоциац ии данны х 
наруш ений: согласно при нци пу Х-Л. Той- 
бера (Teuber, Battersby, Bender, I960) это 
указывает на то, что зрительны й гнозис, 
тактильны й 
гнозис, 
пространственное 
восприятие и т.д. локализованы в разных, 
относительно независимы х, зонах мозга. 
Учитывая дан ны е соображ ения, м ож но 
говорить о том, что зоны , упоминаю щ иеся 
при определении ф актора симультанного 
синтеза, оказы ваю тся относительно н еза­
висимы ми между собой к а к в структурном, 
т ак и в ф ункциональном смысле.
Таким образом , А.Р. Л урия обсуж дает 
неск ольк о ан атом и ч еск и и ф у н к ц и о н ал ь­
н о н езави си м ы х м озговы х зо н , и значит, 
им ен н о такое, д овольн о ш ирокое, опред е­
лен и е анатом ического к р и тер и я является 
достаточны м для вы делени я ф актора.
Что касается ф и зи ол оги ч еского ас­
п екта ф актора сим ультанного син теза, то, 
согласн о результатам вы ш еи злож енн ого 
анал и за, выделение ф актора не осн ован о 
на оп ределен ии еди ного ф и зи о л о ги ч еск о ­
го м еханизм а, наруш ение которого я в л я ­
ется при чи н ой во зн и к н о в ен и я входящ их 
в син дром сим п том ов, поскольку, к а к уже 
упом и налось, эти сим птом ы д и ссо ц и и ­
руют. Вместе с тем эти ф и зи ол оги ч ески е 
п роц ессы , реализую щ иеся в указанны х 
для ф актора сим ультанного син теза зо ­
нах, А.Р. Л урия объедин яет в опред ел ен ­
н ы й
вид син тети ч еской деятельности 
м озга, по всей видим ости, полагая, что 
опи сы ваем ы е ф и зи ологи ч ески е процессы
имею т между собой некую о б щ н ость (Лу­
р и я, 1963). Д ействительн о, при о п и сан и и
ф и зи ол оги ч ески х 
проц ессов, 
п ротека­


ю щ их в тем ен ны х, заты лочны х, тем ен - 
но-заты л очн ы х отделах головного мозга, 
А. Р. Л урия указывает, что в каж дой из этих 
зон происходит объединение отдельны х 
раздраж ений в сим ультанны е группы. По 
его м н ен и ю , этот м еханизм обеспечивает 
п сихологические к ом п он ен ты , связанны е 
с работой д ан н ы х мозговы х структур. Так, 
в заты лочны х отделах происходит синтез 
зрительны х ощ ущ ен и й в целостны й образ, 
в тем ен ны х осущ ествляется си н тез т а к ­
тильны х ощ ущ ен и й в такти л ьн ы й перцепт. 
В зо н е же Т Р О происходит си н тези рова­
ни е образов разны х м одальн остей в п о - 
лим од альн ы й целостны й образ ситуации.
И так, А. Р. Л урия указывает на п ри н ­
ципиальное 
сходство 
ф изиологических 
м еханизмов, реализую щ ихся в данны х 
зонах. О днако ф акт д и ссоциац ии этих ме­
ханизмов снова приводит нас к выводу о 
том, что в дан ном случае речь идет им енн о 
о внеш нем сходстве нескольких участков 
мозга по способу работы, но не о тождестве 
протекаю щ их ф изиологических процессов.
Исходя из этого следует, что ан ал и з ф и ­
зиологического аспекта ф актора сим уль­
тан н ого си н теза ведется в той же логике, 
что и обсуж дение его психологического 
аспекта. В новь м ож н о видеть, что вы деле­
ние д ан н ого ф актора осущ ествляется не на 
основе опред елен ия еди ного ф и зи о л о ги ­
ческого м еханизм а д ан н ого ф актора, а на 
основе указан и я общ его свойства н еск о ль­
ких м еханизм ов. Э то свойство является 
и зо м о р ф н ы м об означен ном у вы ш е о б щ е­
му психологическом у свойству наблю да­
емы х си м птом ов и заклю чается в синтезе 
разнообразны х по м одальности раздраж е­
н и й в сим ультанны е группы.
Таким образом , м ож н о заклю чить, что 
указан ие н а общ ее свойство ф и зи о л о ги ­
ческих м еханизм ов, протекаю щ и х в о п р е­
д еленны х мозговы х зонах, является треть­
им критерием вы деления ф актора.
Выше упом и налось, что представле­
н и е А.Р. Л урии относительно син дром а 
наруш ения син теза развивалось с течен и ­
ем врем ени. В более поздних работах он, 
ф актически не м ен яя взгляд н а сущ ность 
ф актора сим ультанного син теза и синдром
н аруш ен и я синтеза, сокращ ает к о л и ч ес­
тво сим птом ов, которы е входят в д ан н ы й
син дром . В работе «О сновы н ей р о п си ­
хологии» (Л урия, 2002) он не вклю чает в 
си н дром наруш ен и я си н теза зрительны е и 
тактильны е агн ози и , а рассм атривает лиш ь 
п ространственны е 
и 
квази пространс- 
твенны е наруш ения. Э то сужает и т о п и ­
ку м озгового пораж ен ия. О д нако логика 
вы деления даже этого более узкого с и н ­
д ром а остается преж ней. Возникаю щ ие 
сим птом ы рассм атриваю тся как следствия 
наруш ения сим ультанного синтеза. В д а н ­
ном случае сим ультанны й си н тез о гр ан и ­
чивается л и ш ь так и м и п роц ессам и, как 
п ространственны й гнози с и пракси с, речь, 
счет. Такое суж ение при вело А.Р. Лурию
к ф акти ческ и си н о н и м и ч н о м у употреб­
л ен и ю терм и н ов «симультанный» и «про­
странстве нн ы й».
Выделение си н дром а снова п р о и с­
ходит н а основе общ его п р и зн ак а си м ­
птом ов 
— 
наруш ен и я 
симультанного 
(пространствен ного) синтеза. Э то общ ее 
свойство, к а к и при первон ачальном вы ­
дел ен и и син дром а наруш ения син теза и 
ф актора сим ультанного син теза, послуж и­
ло А.Р. Л урии осн ован и ем для опи сан ия 
пси хологи ческого аспекта соответствую ­
щ его ф актора - пространственного. Ф и ­
зи ологи ч ески й аспект этого ф актора по- 
преж нем у м ы слился к а к син тез отдельных 
раздраж ений в целостны е структуры. А на­
том ический же асп ект пространственного 
ф актора по сравнени ю с ф актором сим уль­
танного си н теза был определен более узко: 
трети чны е отделы левого полуш ария, так 
назы ваем ая зо н а ТРО .
И спользован и е указан ны х критериев 
вы делени я ф актора и син дром а п р и во ­
дит к следую щ им вы водам. Е сли в основе 
ф актора леж ат общ ие свойства сим птом ов 
и ф и зи ол оги ч ески х м еханизм ов, проте­
каю щ их в структурно и ф ун кц и он альн о


независим ы х участках м озга, то м ож но 
допустить, что ф актор далеко не всегда 
будет характеризовать еди ны й неделим ы й 
компонент, входящ ий в состав н еск оль­
ких В П Ф . Ф актор, вы деленны й н а основе 
при знаков сим п том ов, мож ет соответс­
твовать л и ш ь некотором у аб стр актн о -о б ­
щему свойству наблю даем ы х сим птом ов. 
М еханизмы ж е, вы звавш ие эти сим птом ы , 
при всем их внеш нем сходстве могут быть 
далеко не тож дественн ы м и .
Если же ф актор отражает ли ш ь сход­
ство сим птом ов и за одним ф актором
скрывается конгломерат независимы х, но 
недифференцируемы х в теории систем но­
динам ической локализац ии ком понентов 
ВПФ, то из этого следует, что возн и кн ове­
ние симптомов, входящ их в тот или иной 
синдром, мож ет быть обусловлено нару­
ш ением этих субстанционально различны х 
механизмов. П оследний вывод подводит 
к тезису о том, что выделенные синдром ы
также зачастую нельзя рассматривать как 
целостные образования, развивш иеся в 
связи с действием еди ной причины . Если 
фактор не является едины м ком понентом , 
входящ им в состав нескольких В П Ф , то, 
следовательно, и синдром оказы вается не 
совокупностью сим птом ов, возникновение 
которых обусловлено вы падением единого 
структурно-психологического компонента. 
С индром в дан н ом случае мож ет представ­
лять собой сумму внеш не сходных по н ек о­
торому признаку, н о различны х по структу­
ре и по генезу сим птом ов, возникновение 
которых обусловлено нескольким и суб­
стан ц и он альн о различны м и механизм ам и.
ВЫВОДЫ
Д етальное рассм отрени е процедуры
син дром ного ан ал и за п озволяет говорить 
о том , что взаим н ое вы деление ф актора 
и син дром а осущ ествляется посредством
ряда следую щ их процедур:
1) 
указание то п и к и повреж дени я м о з­
га, которая м ож ет представлять собой
весьма определенную область мозга, а 
иногда ряд прилегаю щ их друг к другу, но 
в то же врем я относительно незави си м ы х в 
структурном и ф у н кц и он ал ьн ом о тн о ш е­
н и и мозговых зон;
2) определение общ и х пси хологи чес­
ких п ри зн аков сим п том ов, возникаю щ их 
при повреж дении этих зон мозга;
3) определен ие общ их п р и зн ак о в ф и ­
зиологически х м еханизм ов, которы е н а ­
руш аю тся при пораж ен ии упомянуты х зон 
мозга.
И з п редставленн ой схемы ви д н о, что 
о н а полностью соответствует о б о зн ач ен ­
ной выш е трехаспектной трактовке ф а к т о ­
ра (М икадзе, С кворц ов, 2007а, б).
Тот факт, что выделение ф актора и си н ­
д рома Проводилось в теории систем но-ди - 
нам ической локализац ии ВП Ф на основе 
вы деления общ их при знаков, а не общих 
м еханизмов ряда сим птом ов, заставляет 
предполагать, что некоторы е из описанны х 
в теории А.Р. Л урии синдром ов могут не 
представлять собой целостных синдром ов, 
а, напротив, являться набором сим птом ов, 
не связанны х едины м происхождением.
П од обн ы е вы воды , о д н ак о , не входят 
в п роти вореч и е с об щ ей л о ги к о й ан ал и за 
А.Р. Л урии . М ож н о утверж дать, что о д ­
ни м из н ап р авл ен и й д ал ьн ей ш его р а зв и ­
т и я л у р и евско й м етод ологии явл яется д е ­
тали зац и я его идеи си н д р о м н о го ан ал и за 
в н ап р ав л ен и и раскр ы ти я более д робны х 
ф ак т о р о в и си н дром ов. И м ен н о этот путь 
обсуж дается в частности в ряде последних 
п у б л и к ац и й (К о р сак о в а, 2012; М и кадзе, 
2012). В качестве ведущ его м етод и ч еского 
средства такого разв и ти я м ож ет вы сту­
пать более строгое и п оследовательное 
и сп о л ьзо ван и е п р и н ц и п а д в о й н о й д и с ­
со ц и ац и и ф у н к ц и й (Teuber et al., 1960; 
Л ури я, 2002; C aram azza, 1984; C o lth h eart, 
2001; Van O rden, P ennington, S tone, 2001; 
Bates et al., 2003).

Download 0,71 Mb.

Do'stlaringiz bilan baham:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©hozir.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling

kiriting | ro'yxatdan o'tish
    Bosh sahifa
юртда тантана
Боғда битган
Бугун юртда
Эшитганлар жилманглар
Эшитмадим деманглар
битган бодомлар
Yangiariq tumani
qitish marakazi
Raqamli texnologiyalar
ilishida muhokamadan
tasdiqqa tavsiya
tavsiya etilgan
iqtisodiyot kafedrasi
steiermarkischen landesregierung
asarlaringizni yuboring
o'zingizning asarlaringizni
Iltimos faqat
faqat o'zingizning
steierm rkischen
landesregierung fachabteilung
rkischen landesregierung
hamshira loyihasi
loyihasi mavsum
faolyatining oqibatlari
asosiy adabiyotlar
fakulteti ahborot
ahborot havfsizligi
havfsizligi kafedrasi
fanidan bo’yicha
fakulteti iqtisodiyot
boshqaruv fakulteti
chiqarishda boshqaruv
ishlab chiqarishda
iqtisodiyot fakultet
multiservis tarmoqlari
fanidan asosiy
Uzbek fanidan
mavzulari potok
asosidagi multiservis
'aliyyil a'ziym
billahil 'aliyyil
illaa billahil
quvvata illaa
falah' deganida
Kompyuter savodxonligi
bo’yicha mustaqil
'alal falah'
Hayya 'alal
'alas soloh
Hayya 'alas
mavsum boyicha


yuklab olish