1-bob. Jinoyatning sub'ektiv tomoni haqida umumiy doktrinaning asoslari

§3. Ehtiyotsizlik 
Huquqiy adabiyotda beparvolik jinoyatlari va ularni qo'llashdagi muammolar 
bo'yicha ayrim normalarni shakllantirishdagi qiyinchiliklar aybdorlik ahamiyatini, 
qonun ustuvorligi va har qanday huquqbuzarlik tarkibining majburiy belgisi sifatida 
haqiqiy baholashdan kelib chiqadi. Shuni ta'kidlash kerakki, yaqinda aybdorlik 
masalalari asosan faqat sharh darajasida va universitet darsliklarida ko'rib chiqiladi. 
Agar ilgari sud olimlari aybdorlik, uning mazmuni va xususiyatlari haqida juda 

---

qimmatli va qiziqarli fikrlarni ifoda etgan bo'lsa, endi bu institut to'g'ri 
rivojlanmaydi. Boshqa huquqiy munosabatlarga nisbatan jinoyat huquqi 
tamoyillarining tarqalishini hisobga olgan holda, tadqiqotlar murakkab, tizimli, 
disiplinlerarası yondashuvga ega bo'lishi kerak. 
Bizning fikrimizcha, aybdorlik hisobga olinmasdan javobgarlik sifatida 
beparvolikni hisobga olish joiz emas. Shu munosabat bilan, biz G. F. 
Shershenevichning bayonotini keltiramiz: "qonun jinoyat asosida emas, balki 
jinoyatchilarga emas, balki baxtsiz hodisalardan majburiy sug'urta qilish yo'li bilan, 
jinoyatchiga emas, balki tasodifiy sababga ko'ra zararni keltirib chiqarishi aniq 
emas. Xuddi shu asosda qonun shaharda eng boy odamga yoki baxtsiz hodisadan 
yaqin masofada bo'lgan boy odamga zarar etkazishi mumkin... Aybdorlik asosida 
jinoyat nuqtai nazaridan tushib qolgach, biz butunlay boshqacha ijtimoiy tizimga 
keng ufqlar ochamiz. Zamonaviy tizimning asosiy printsiplari bilan aybsiz 
javobgarlik qabul qilinadimi - bu faqat salbiy javob berilishi mumkin bo'lgan savol". 
Huquq nazariyasi bo'yicha, sharob ruhiy munosabat bo'lib xizmat qiladi, 
ammo, ehtimol, beparvolik - beparvolik shaklining turli xilligini tavsiflashda aqliy 
munosabat haqida gapirish o'rinli emas. Rossiya federatsiyasi jinoyat kodeksining 
26 moddasi:"Agar shaxs o'z harakatlarining ijtimoiy xavfli oqibatlari (harakatsizligi) 
yuzaga kelishi mumkinligini oldindan bilmagan bo'lsa, Jinoyat beparvolik bilan 
sodir etilgan deb hisoblanadi". Bir marta oldindan taxmin qilmagan-demak, 
noqonuniy xatti-harakatlarga nisbatan aqliy munosabat va uning oqibatlari yo'q edi. 
Aybdorlikning psixologik nazariyasi bilan o'xshash kelishmovchilik soliq va 
ma'muriy kodekslarda mavjud. 110 RF soliq kodeksi, agar "sodir etgan shaxs o'z 
harakatlarining 
noqonuniy 
tabiatini 
(harakatsizligi) 
yoki 
bu 
harakatlar 
(harakatsizlik) natijasida yuzaga kelgan oqibatlarning zararli xarakterini 
anglamagan bo'lsa-da, jinoyat beparvolik bilan sodir etilganligini ko'rsatdi.buni 
amalga oshirish kerak edi va amalga oshirishi mumkin edi". Uning dizayni bo'yicha 
soliq qonunchiligida beparvolik jinoyat qonunchiligida beparvolikka yaqin. 2 qism. 
2.2 Rossiya Federatsiyasi ma'muriy kodeksi o'z-o'zidan va beparvolikni birlashtirdi: 
"ma'muriy huquqbuzarlik beparvolik bilan sodir etilgan deb e'tirof etiladi, agar uni 

---

sodir etgan shaxs o'z harakatlarining zararli oqibatlari (harakatsizligi) yuzaga kelishi 
mumkinligini oldindan bilgan bo'lsa-da, bunday oqibatlarning oldini olish yoki 
bunday oqibatlarga olib kelishi mumkinligini oldindan taxmin qilmagan bo'lsa-da, 
bunday oqibatlarga olib kelishi mumkin ularni oldindan bilish mumkin". 
Shunga ko'ra, aybning psixologik nazariyasi niyatni bevosita va bilvosita 
(eventual) ajratishda mos keladi, ammo beparvolik aybdorlik shaklida ko'rib 
chiqilganda amaldagi Qonunchilik doirasida qabul qilinishi mumkin emas. 
Rossiya federatsiyasi jinoyat kodeksining 110 moddasi va san'at. Ya'ni, qonun 
chiqaruvchi aybdorlik shakli sifatida beparvolikni ko'rib chiqadi va ushbu 
maqolalarda berilgan ta'riflar aybdorlikning psixologik nazariyasidan tashqarida. 
Qonunchilik formulalariga kelsak, "zarur ehtiyotkorlik va ehtiyotkorlik bilan 
bu oqibatlarni oldindan bilish va kutish kerak edi", "buni amalga oshirish kerak va 
amalga oshirishi mumkin", "garchi ularni oldindan bilish kerak bo'lsa-da", ulardan 
faqatgina mumkin bo'lgan aqliy munosabatni ko'rish mumkin. Yuqorida aytib 
o'tilganlarga izoh berib, biz tadqiqotchilarning fikrlarini baham ko'ramiz: "potentsial 
ruhiy munosabat haqida gapiradigan kishi, albatta, bu holatda, aslida, hech qanday 
munosabat bilan shug'ullanmaguncha bilishi kerak. Har qanday holatda potentsial 
qobiliyat bu qobiliyatning namoyon bo'lishini anglatmaydi". 
Aybdorlik shakllari va turlarini qonuniy tavsifi va ajratilishini tahlil qilib, aslida 
qonun chiqaruvchi intellektual kontseptsiyaga rioya qilgan degan xulosaga kelish 
mumkin. 
Yuqoridagilarni sarhisob qilar ekanmiz, jinoyat, ma'muriy va soliq 
huquqbuzarligining majburiy belgisi sifatida aybni faqat aqliy munosabat sifatida 
ifodalash mumkin emasligini ta'kidlaymiz. Ehtimol, yana bir bor advokatlarning 
e'tiborini aybdorlik nazariyasiga qaratishga ehtiyoj bor edi: "mavzuning ruhiy 
munosabatidan tashqari, sharob har doim aybdorning himoyalangan shaxsga bo'lgan 
munosabatini ijtimoiy-huquqiy baholashni o'z ichiga oladi... qonuniy qadriyatlar". 
Keling, yuqoridagi bayonotni tahlil qilaylik. Shakllarning qonuniy ta'rifidan 
kelib chiqqan holda, sharob noqonuniy, ijtimoiy xavfli harakatlarga (deliktning 
protsessual tarkibiga) yoki zararli, ijtimoiy xavfli oqibatlarga (deliktning moddiy 

---

tarkibiga) munosabat sifatida namoyon bo'ladi. Birinchi va ikkinchi holatlarda jazo 
tahdidi ostida taqiqlangan xatti-harakatlar ro'yxati va ularning xavfli va zararli 
oqibatlari mavhum emas, balki qonun chiqaruvchi tomonidan tegishli normativ-
huquqiy hujjatlar maqolalarida aniq belgilangan. Bundan tashqari, sanktsiyalarning 
bunday ro'yxati va zo'ravonligi jamiyatning ijtimoiy-siyosiy tuzilishidagi 
o'zgarishlarga qarab (evolyutsion va inqilobiy) o'zgaradi. 
Shundan kelib chiqadiki, aybdorlik jamiyat tomonidan qonun chiqaruvchi 
shaxs tomonidan ushbu harakatlar bilan bevosita bog'liq bo'lgan noqonuniy xatti-
harakatlar yoki harakatsizlikni tayyorlash yoki to'g'ridan-to'g'ri bajarish vaqtida 
huquqbuzarning miyasida sodir bo'lgan muayyan ruhiy hodisalarni salbiy 
baholashdir. Yuqorida keltirilgan ta'rif mavjud psixologik kontseptsiyaga juda mos 
keladi, ammo uni amalda qo'llash muammoli ko'rinadi. 
Ko'pgina hollarda jinoyatlarning tergovi jinoyatning ob'ektiv tomonini 
o'rganish bilan boshlanadi. Jinoyat yoki jinoyatning sub'ektiv tomoniga bo'lgan 
munosabat ob'ektiv tomonni o'rganish jarayonida, ob'ektiv mezonlarga asoslanib, 
huquqbuzarning miyasida sodir bo'lgan ruhiy hodisalar bevosita hisobga olinmaydi. 
Yuqoridagi tahlil aybdorlikning shakllari va turlarini qonuniy ta'riflashda bir 
qator kamchiliklarni aniqladi. S. V. Veklenko tomonidan o'tkazilgan oliy ta'lim 
muassasalari professor-o'qituvchilari va professorlari tomonidan o'tkazilgan so'rov 
natijalari bo'yicha, ilmiy darajaga ega bo'lgan nomzodlar va yuridik fan doktorlari, 
quyidagi ma'lumotlar olingan. Degan savolga siz aybdorlik tushunchasi, shakllari va 
turlarini qonuniy mustahkamlash bilan qoniqasizmi?"Respondentlarning 72,7% 
salbiy javob berdi. Bu niyat va beparvolik turlarini belgilashda eng ko'p sud 
xatolariga yo'l qo'yiladi. 
Ayni paytda, aybdorlik shakllarining huquqiy ahamiyati katta. 
Birinchidan, ijtimoiy xavfli (zararli) oqibatlarga olib keladigan holatlarda 
aybsiz va faqat qasddan sodir etilgan taqdirda jazolanadigan xatti-harakatlar sodir 
etilmaydigan holatlarda aybdorlik shakli jinoiy xatti-harakatni noqonuniy 
(noqonuniy xatti-harakatlardan) ajratib turadigan sub'ektiv chegara hisoblanadi. 

---

Ikkinchidan, aybdorlik shakli qasddan va beparvolik bilan sodir etilishi 
mumkin bo'lgan jinoyatlar uchun javobgarlik va jazolarni farqlash uchun asos bo'lib 
xizmat qiladi. 
Uchinchidan, qasddan aybdorlik shaklining mavjudligi oqlanadi va beparvolik 
bilan aybdorlik jinoiy sabablar va maqsadlar masalasini hal qilmaydi. 
To'rtinchidan, aybdorlik shakli ko'pincha jinoyat yoki huquqbuzarlik 
malakasiga hissa qo'shadi.