Zapisnik redovne sjednice Fakultetskog vijeća Filozofskog fakulteta u Zagrebu održane 25. siječnja 2011. u Vijećnici fakulteta, s početkom u 11,00 sati prisutni

* Ako do početka roka prijava za razredbeni postupak navedeni studijski program bude odobren.
Napomena: Kvote za dvopredmetne studije množe se s dva (budući da svaki student na jednoj grupi ostvaruje ½ svojeg ukupnog studijskog opterećenja).


Kvote za upis na diplomske studije u ak. godini 2011./2012.

Red. br.	Naziv studija	Jedinstvena kvota
1	Anglistika – dvopredmetni studij	58
2	Anglistika – jednopredmetni studij	25
3	Antropologija – dvopredmetni studij	30
4	Arheologija – jednopredmetni studij	38
5	Češki jezik i književnost – dvopredmetni studij	15
6	Etnologija i kulturna antropologija - dvopredmetni studij	25
7	Filozofija – dvopredmetni studij	25
8	Filozofija – jednopredmetni studij	25
9	Fonetika – dvopredmetni studij	21
10	Francuski jezik i književnost – dvopredmetni studij	30
11	Germanistika – dvopredmetni studij	40
12	Grčki jezik i književnost – dvopredmetni studij	10
13	Hungarologija – dvopredmetni studij	9
14	Indologija – dvopredmetni studij	20
15	Informacijske znanosti – dvopredmetni studij	40
16	Informacijske znanosti – jednopredmetni studij	40
17	Judaistika - dvopredmetni studij (*nema dopusnicu)	0
18	Južnoslavenski jezici i književnosti – dvopredmetni studij	20
19	Komparativna književnost – dvopredmetni studij	25
20	Komparativna književnost – jednopredmetni studij	10
21	Kroatistika – dvopredmetni studij	35
22	Kroatistika – jednopredmetni studij	70
23	Latinski jezik i književnost – dvopredmetni studij	10
24	Nederlandistika – dvopredmetni studij	0
25	Lingvistika – dvopredmetni studij	22
26	Pedagogija – dvopredmetni studij	23
27	Pedagogija – jednopredmetni studij	35
28	Poljski jezik i književnost – dvopredmetni studij	15
29	Portugalski jezik i književnost – dvopredmetni studij	15
30	Povijest – jednopredmetni studij	190
31	Povijest umjetnosti – dvopredmetni studij	30
32	Povijest umjetnosti – jednopredmetni studij	20
33	Psihologija – jednopredmetni studij	85
34	Rumunjski jezik i književnost – dvopredmetni studij	10
35	Ruski jezik i književnost – dvopredmetni studij	25
36	Slovački jezik i književnost – dvopredmetni studij	10
37	Sociologija – dvopredmetni studij	20
38	Sociologija – jednopredmetni studij	35
39	Španjolski jezik i književnost – dvopredmetni studij	20
40	Švedski jezik i kultura – dvopredmetni studij	10
41	Talijanistika – dvopredmetni studij	35
42	Talijanistika – jednopredmetni studij	10
43	Turkologija – dvopredmetni studij	9
44	Ukrajinski jezik i književnost – dvopredmetni studij	15
		1255

Državna revizija

• 
  Dekan je izvijestio da je 22. prosinca 2010. dobiveno uvjetno rješenje državne revizije u kojem je dano više naloga koji se moraju provesti u roku od 60 dana. O tome će detaljno obavijestiti Vijeće kad se vidi kako se može odgovoriti na te naloge i rješenje revizije.
  

J. Pamuković smatra da bi se o nalazu državne revizije trebala provesti kratka rasprava.

Dr. sc. D. Boras odgovorio je da je ovo tek informacija, a rasprava će biti provedena na sljedećoj sjednici.
Dr. sc. A. Čović postavio je pitanje da li taj postupak predviđa i očitovanje prethodne uprave i može li Vijeće to tražiti.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da se to nužno ne predviđa i ne vidi sad razloga za to.
Dr. sc. D. Bratko pojasnio je da se radi o uvjetnom revizijskom nalazu za 2009. godinu, a to znači da je Fakultet dobio čitav niz naloga koje mora provesti i s tim nalozima nema rasprave. To čak nije niti stvar Vijeća jer nalozi trebaju biti provedeni, a Vijeće mora naravno biti informirano.
Dr. sc. V. Erdeljac postavila pitanje može li se očekivati da to na sljedećem Vijeću bude najavljena točka s popratnim materijalima da svi mogu unaprijed znati o čemu se radi.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je potvrdno i to u okviru onoga što je nužno da bi se takva obavijest uopće mogla dati.

Obavijest međunarodne suradnje

• 
  Sveučilište u Zagrebu je potpisalo sporazum s Justus Liebig University Giessenu, Njemačka
  
• 
  Filozofski fakultet potpisao ugovor s Federal University of Ouro Preto, Brazil
  
• 
  Do ponedjeljka 24.1. je bio rok da odsjeci dostave Plan međunarodne suradnje 2011. Ukoliko odsjeci ne dostave Plan, neće biti moguće koristiti sredstava međunarodne suradnje. Ukoliko nastavnici Odsjeka ne planiraju međunarodnu suradnju temeljem bilateralnih sporazuma u 2011. NE MORAJU slati Plan.
  
• 
  Molimo ISVU koordinatore da s pročelnicima /nastavnicima odsjeka provjere unos prijevoda naziva kolegija na engleski jezik u sustav kako bi se započelo s izdavanjem Prijepisa ocjena na engleskom jeziku, diploma na engleskom jeziku itd.
  

Požurnica odsjecima da dostave nazive kolegija i prijevod dopunske isprave na engleski jezik (supplement) radi izrade diploma na engleskom jeziku što je naša zakonska obveza

• 
  Odsjeci će u najskorije vrijeme dobiti tu požurnicu, a rok prošao, inzistira da to odsjeci dostave u najkraćem roku
  

Obavijest o pokretanju postupka za izbor u počasno zvanje professor emeritus
Fakultetsko vijeće pokreće postupak izbora u počasno zvanje professor emeritus u akademskoj godini 2010./2011.

Mole se odsjeci da do 8. veljače 2011. u Urudžbeni ured i na e-mail [e-mail] dostave prijedloge koji trebaju sadržavati detaljan životopis i popis radova predloženika, opis njegovih posebnih zasluga iz kojih je vidljivo da udovoljava uvjetima iz članka 2. Pravilnika i predloženikovu suglasnost za izbor.

Pristigli prijedlozi razmatrat će se na sjednici Fakultetskog vijeća 22. veljače 2011. te proslijediti u daljnju proceduru.

Najkasnije do 28. veljače 2011. Fakultet treba dostaviti prijedlog Odboru za evidenciju i unapređenje kadrova s dokumentacijom predviđenom u članku 7. Pravilnika o načinu dodjele počasnog zvanja professor emeritus.

Na temelju kvota koje su određene na razini Sveučilišta u Zagrebu za dodjelu počasnih zvanja, Fakultet ima na raspolaganju osam mjesta za petogodišnje razdoblje, od akad. god. 2009./2010. do 2013./2014.

Ad 2.a Izostankom reakcije na prigovore od strane nadležnih tijela Sveučilišta, studentski zborovi Arhitektonskog fakulteta, Fakulteta elektrotehnike i računarstva, Fakulteta političkih znanosti i Prirodoslovno-matematičkog fakulteta te plenum Filozofskog fakulteta (kojemu je Studentski zbor Filozofskog fakulteta predao ovlasti), dana 24. siječnja 2011. godine osjećaju se dužni uputiti
JAVNI ZAHTJEV
rektoru Sveučilišta u Zagrebu, prof. dr. sc. Aleksi Bjelišu, Izbornom povjerenstvu Sveučilišta te Povjerenstvu za prigovore Sveučilišta za potpuno poništavanje izbora za Studentski zbor Sveučilišta održavanih u više navrata od svibnja 2010. do siječnja 2011. godine i hitno raspisivanje novih.
Premda su prema slovu zakona izbori za studentske predstavnike trebali biti održani između 15. i 30. ožujka prošle godine, niti dan-danas, krajem siječnja 2011., izbori još nisu u potpunosti provedeni niti su izabrani novi studentski predstavnici. Osim toga, tijekom provedenog dijela izbora zabilježen je toliko velik broj nepravilnosti da se s pravom može utvrditi da ne postoje apsolutno nikakvi uvjeti da bi se izbori mogli smatrati legitimnima i transparentnima u bilo kojem demokratskom društvu.
Podsjećamo samo na najvažnije nepravilnosti iz ovog izbornog ciklusa:

• 
  raspisivanje izbora mjesec i pol dana nakon zakonom predviđenog roka
  
• 
  nezainteresiranost izbornih povjerenstava i neupućenost u izborni postupak
  
• 
  onemogućavanje promatranja izbora pravovremeno prijavljenim promatračima
  
• 
  prekoračenje ovlasti Rektorata Sveučilišta pri tumačenju i interpretaciji izbornih propisa
  
• 
  nesastajanje Izbornog povjerenstva Sveučilišta tijekom perioda podnošenja kandidatura, prijava za promatranje te perioda samih izbora
  
• 
  uočavanje 71 ozbiljne nepravilnosti u izbornom postupku na 15 fakulteta – na većinu uloženih prigovora nadležna povjerenstva nisu odgovorila, a ostali su odbačeni bez obrazloženja
  
• 
  nepravovremeno sazivanje ponovljenih izbora na fakultetima na kojima su izbori poništeni ili uopće nisu održani – ponovljeni izbori održani su tek 15. i 16. prosinca, punih 7 mjeseci nakon održavanja prvih izbora
  
• 
  promjena biračkog tijela (novoupisani brucoši) između izbora u svibnju i prosincu
  
• 
  diskriminacija brucoša na fakultetima koji su izbore proveli u svibnju budući da nisu mogli glasati na izborima za razliku od svojih kolega s fakulteta koji su izbore proveli u prosincu
  
• 
  sumnje u malverzacije s izbornim materijalom koji već više od 8 mjeseci stoji pohranjen bez neovisnog nadzora i bez objavljenih izbornih rezultata
  
• 
  posebno zabrinjavajuće stanje na Ekonomskom fakultetu gdje su izbori poništeni već dvaput te će se 25. i 26. siječnja glasati po treći put
  

Potpuna propast izbornog procesa ima mnogobrojne negativne posljedice za studente. Studenti su u presudnim trenucima reforme visokoobrazovnog sustava neadekvatno zastupljeni u tijelima Sveučilišta, kasne natječaji za financiranje studentskih projekata i programa, a ovakav pristup provedbi izbora raspiruje sumnju u motive Sveučilišta koje ili svjesno održava već tradicionalno katastrofalno stanje u studentskom predstavljanju na razini Sveučilišta ili studente i studentska pitanja svrstava na posljednje mjesto na listi svojih prioriteta.

Ozbiljnosti situacije doprinose stari saziv Studentskog zbora Sveučilišta i predsjednik Ivan Bota, koji i dalje obnašaju svoje funkcije i javno istupaju iako im je mandat već odavno istekao. Zabrinjavajuća je činjenica da Sveučilište na čelu s rektorom prof. dr. sc. Aleksom Bjelišem tolerira samovoljan rad već toliko puta kompromitiranog tijela bez provođenja adekvatnog nadzora na što ga zakon obavezuje.
Zbog svega navedenog smatramo da je krajnji trenutak da Sveučilište u sklopu svojih ovlasti poništi studentske izbore na razini Sveučilišta te raspiše nove izbore uz jasno i transparentno implementirane mehanizme koji bi osigurali njihovu provedbu u najkraćem mogućem roku i uz potpuno poštivanje izbornih propisa i demokratske procedure. Sve manje od toga je potpuno neprihvatljivo i samo produbljuje pitanje kome služi trenutni koncept studentskog predstavljanja i je li ga uopće moguće postaviti na temelje koji bi osigurali istinski demokratsko i transparentno zastupanje interesa studenata Sveučilišta u Zagrebu.
Studenti fakulteta potpisanih pod ovim zahtjevom odlučni su i daljnjim akcijama reagirati u zaštitu svojih prava.

Fakultetsko vijeće bez rasprave podržalo je zahtjev i jednoglasno donijelo sljedeću

o d l u k u
Fakultetsko vijeće podržava navedeni zahtjev upućen rektoru Sveučilišta u Zagrebu, prof. dr. sc. Aleksi Bjelišu, Izbornom povjerenstvu Sveučilišta te Povjerenstvu za prigovore Sveučilišta za potpuno poništavanje izbora za Studentski zbor Sveučilišta održavanih u više navrata od svibnja 2010. do siječnja 2011. godine i hitno raspisivanje novih.

Ad 2.b

Stajalište Fakultetskog vijeća o pojavama u procesu pripremanja nacrta zakona o znanosti, visokom obrazovanju i sveučilištu.
Dr. sc. D. Boras izvijestio je da prorektorice još sudjeluju u pripremi zakona, a rektor je izvijestio da je prestao sudjelovati u radu toga povjerenstva i to je izvijestio na Rektorskom zboru, na Senatu i Vijeće DH područja.

Isto tako budući da je 22. listopada 2010. potpisan Kolektivni ugovor, Rektor je uputio Ministru pitanje je li ugovor sklopljen s obzirom da nije objavljen. Nakon toga održana je sjednica Senata kojoj je prisustvovao i Vilim Ribić, a na kojoj je dr. sc. Potočnjak kritizirao odnos Vlade i Sindikata, pogotovo uopće koncepciju uvođenja sindikata na tu razinu da dogovara neke stvari koje se tiču samo sveučilišta. Nakon toga je Dekan na temelju dopisa u kojemu sindikat na engleskom govori o praksi u drugim zemljama, s jedne strane naglasio da se kolektivnim ugovorom sklapaju odnosi u kojem nisu sudjelovali ni fakulteti ni sveučilišta a onda dekani, kao izvršni organi moraju osigurati plaćanje. Jasno je da tako dolaze u loš položaj jer ne mogu provesti nametnute obaveze kad za njih ne dobivaju novac od Ministarstva koje je sklopilo taj ugovor i koje ih po zakonu zastupa, ali onda ne provodi i ne omogućava ono što je potpisalo. Nadalje, dr. sc. D. Boras naglasio je da je na Senatu pitao V. Ribića na temelju čega on zastupa mišljenje da treba razbiti Zagrebačko sveučilište. On je odgovorio da to već deset godina oni zastupaju na temelju odluka i procjena nekakvih stručnih tijela. Dekan mu je naglasio da Sindikat treba slušati svoju bazu, a baza nisu javni instituti u tom sindikatu niti zaposlenici koji nisu relevantni i koji ne mogu govoriti o tome kakva treba biti budućnost sveučilišta nego da je trebalo pitati sama sveučilišta pogotovo Sveučilište u Zagrebu koje čini 60% relevantne populacije na što je V. Ribić odgovorio u smislu ovoga pisma koje su svi dobili i bio je vrlo pomirljiv u smislu da se mogu napraviti novi nacrti prijedloga u kojima bi sudjelovali svi. Nakon toga, svi su vidjeli putem e-pošte da o tome postoji zahtjev da se sastanu naši članovi sindikata, a i isto tako dopis inicijative "Akademska solidarnost".

Dr. sc. A. Čović smatra da bi u ovoj točki trebali sudjelovati svi koji imaju neka saznanja o ovoj situaciji, o nekim potezima, događanjima, faktima koji su relevantni za cijelu našu sudbinu odnosno mogu utjecati na ishod ovog postupka nametanja. U skladu s time iznio je sljedeće informacije: 3. siječnja 2011. ministar je dao intervju u „Vjesniku“ u kojem je kazao da će ovaj paket zakona biti donesen u okviru prvog tromjesečja. Zatim su imenovane one prosudbene skupine za koje javnost ima dojam da su u njima naši istinski predstavnici. Tu je uočeno još da su se sudionici tih skupina morali obvezati da neće nikome pokazati ili dati te zapisnike. Nadalje, Sabor počinje zasjedanje sutra i završava svoju prvu sjednicu u ovoj godini 5. ožujka i to su informacije da se zna plan Ministarstva. Nadalje, podsjetio je da je pet nastavnika Pravnog fakulteta uputilo jedno otvoreno pismo. Nadalje, Inicijativa Akademska solidarnost poziva na javnu raspravu "O duhu zakona: strategija razvoja znanosti i obrazovanja kao javnog dobra". Rasprava će se održati u Klubu Studentskog centra u četvrtak, 27. siječnja 2011., s početkom u 18 sati na kojoj će sudjelovati akademik Branko Despot, akademik August Kovačec, akademik Mislav Ježić, prof. dr. sc. Branko Jeren, prof. dr. sc. Ladislav Lazić i doc. dr. sc. Davor Babić.
Dr. sc. A. Čović osvrnuo se na priopćenje MZOŠ-a objavljeno na web stranici Ministarstva.

(http://maia.ffzg.hr/att/Priopcenje%20o%20novim%20zakonima%20iz%20podrucja%20znanosti%20i%20visokog%20obrazovanja.pdf) te na izjave dr. sc. Ž. Puhovskog iznijete u emisiji na Tv24sata.

Smatra da Fakultetsko vijeće mora osporiti tri teze iznijete u priopćenju:

tezu o statusu quo, tezu o netransparentnosti i tezu o privatnom interesu i predložio je da se napravi jedno priopćenje za javnost sa sljedećim prijedlozima:

1. 
   Ministar znanosti obrazovanja i športa dr. sc. Radovan Fuchs u svojim je opetovanim izjavama iznosio objede da nastavnici ovog fakulteta koji se protive načinu i intenciji donošenja ovih zakona brane status quo, privatne interese te da se zalažu za netransparentnost. Fakultetsko vijeće treba jasno dati do znanja da se skupine i pojedinci s ovog fakulteta, koji se na temelju načelnih stavova i zaključaka ovog Vijeća protive netransparentnom donošenju zakona – koje Ministar inače voli nazivati "marginalcima" – zalažu za javne interese u znanosti i visokom obrazovanju i za reformu sustava u transparentnoj proceduri.
   

2. 
   Prof dr. sc. Žarko Puhovski paušalnim i klevetničkim tvrdnjama o stanju na Fakultetu, o kojima je prof. dr. sc. Lada Čale Feldman izvijestila Prošireni dekanski kolegij, ozbiljno je narušio ugled Fakulteta i njegovih tijela, uključujući i Fakultetsko vijeće, ali i etičke standarde ophođenja u akademskoj zajednici. fakultetsko vijeće utoliko bi se trebalo javno ograditi od paušalnih i klevetničkih izjava prof. dr. sc. Žarka Puhovskog, a prema potrebi poduzeti i druge mjere.
   

3. 
   Članovi inicijative nadalje smatraju da se Fakultetsko vijeće, u skladu s priopćenjem s prethodne sjednice, posebnim dopisom treba obratiti Rektoru Zagrebačkog sveučilišta i zatražiti informacije i objašnjenja o njegovu sudjelovanju u radu prosudbenih skupina. ukoliko još uvijek nije istupio iz sastava tih oktroiranih tijela, članovi Inicijative smatraju da bi to trebao odmah napraviti kako svojim prisustvom ne bi legitimirao njihov rad.
   

U vezi prijedloga pod točkom 2. Dekan je izvijestio je da je dr. sc. L. Čale Feldman na sastanku Proširenog dekanskog kolegija opširno izvijestila o izjavama dr. sc. Ž. Puhovskog, a koje je kasnije potvrdio i dr. sc. T. Pletenac. Istaknuo je da je nije uspio razgovarati s dr. sc. Ž. Puhovskim jer je bio spriječen stoga je zamolio da se o tome raspravlja kasnije.

Dr. sc. A. Čović smatra da u priopćenje Fakultetskog vijeća mora ući neka blaža ograda od tih izjava.
Dr. sc. M. Jurković smatra da je točka 2. pripćenja nebitna jer se sve sve temelji na "rekla kazala", radi se o izjavama o kojima je izvijestila dr. sc. L. Čale Feldman i raspravljao Prošireni dekanski kolegij te smatra da treba zadržatti samo prvu točku koja je puno bitnija.
Dr. sc. N. Ivić složio se s dr. sc. M. Jurkovićem i rekao da nije tajna to što je rekao i lako je provjerljivo.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da je pokušao doći do snimke međutim nije uspio.
Dr. sc. M. Polić Bobić postavila je upit je li zatražio službeno snimku od te televizije.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da prije traženja snimke mora razgovarati s dr. sc. Ž. Puhovskim.
Dr. sc. H. Jurić smatra da treba razjasniti barem dio problema. U toj emisiji u kojoj je dr. sc. Ž. Puhovski bio gost i u kojoj je iznio sporne tvrdnje, ta se „optužba“ može prenijeti i na neke druge tvrdnje koje nisu iz te emisije. Dakle u toj emisiji u kojoj je dr. sc. Ž. Puhovski iznio sporne tvrdnje, gostovao je profesor našeg fakulteta dr. sc. T. Pletenac. Dr. sc. L. Čale Feldman je pozorno pratila emisiju, evidentirala je neke izjave koje je dr. sc. Puhovski dao koje je naknadno dr. sc. Pletenac potvrdio i u tom smislu ovo nije samo "rekla kazala"nego je zapis po onome što se tamo čulo. Slaže se da to nije dokument kakav bi predstavljala tv snimka, ali tv snimku nisu uspjeli uobičajenim kanalima dobiti s TV24sata i možda bi utoliko zahtjev od strane Fakulteta, Dekana i Uprave bio jači.
Dr. sc. B. Mikulić smatra da Fakultetsko vijeće treba tražiti pismeno očitovanje dr. sc. Ž. Puhovskog o tim izjavama.
Dr. sc. D. Boras predložio je da prvo razgovara s dr. sc. Ž. Puhovskim, a nakon toga po potrebi zatraži tv snimku i i tada može odlučiti o daljnjem postupku.
Dr. sc. A. Čović smatra da se Vijeće mora ograditi na temelju izjava profesora koji su čuli izjave i gledali emisiju.
Dr. sc. M. Strecha predložio je da Vijeće donese zaključak da će stajalište o izjavama dr. sc. Ž. Puhovskog izrečenim u emisiji zauzeti nakon što dobije pismeno očitovanje jedne i druge strane, dr. sc. Ž. Puhovskog i dr. sc. L. Čale Feldman, odnosno nakon što ukoliko bude potrebno dobije uvid u snimljeni materijal.
Dr. sc. H. Jurić nije se složio s prijedlogom budući da se ta procedura koju je profesor upravo predložio neće nikada provesti jer se sad čulo da se dr. sc. Ž. Puhovskog nije moglo dobiti ni na obični telefonski razgovor tjedan ili deset dana.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da to nije točno i da dr. sc. Ž. Puhovski stoji na raspolaganju i zamolio je da se ne prejudicira njegova nevoljnost.
Dr. sc. H. Jurić nastavio je da ukoliko se veći broj profesora, djelatnika ovoga fakulteta očitovao potvrđujući ono što je dr. sc. L. Čale Feldman potpisala, znači da su neke tvrdnje iznesene. Nadalje, budući da dekan ne želi citirati te tvrdnje, on ih također ne želi citirati ali mišljenja je da je ozbiljno doveden u pitanje ugled ovoga fakulteta. Ukoliko ovaj fakultet dopušta da napreduje tko hoće i kako hoće, ukoliko se ljudi organiziraju protiv ovih zakona zato jer žele zadržati svoje pozicije da ne dolaze na posao, da ne rade itd., a to govori jedan profesor ovoga fakulteta, onda je to vrlo ozbiljna stvar.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da ako Vijeće sada paušalno odluči, jednako kako je navodno i dr. sc. Ž. Puhovski napravio, onda će mediji pitati koje su to izjave i te izjave će izaći puno jače u javnost, a izrečene su u jednoj perifernoj emisiji perifernog kanala koji gleda 0,01 % populacije. Međutim, to ne znači da se ne mora na Fakultetu reagirati.
Dr. sc. V. Erdeljac istaknula je da je gledala tu emisiju i da očito spada u tih par ljudi koji su gledali. Priznala je da je doživjela te riječi upravo onako kako je rečeno, uvredljivo za ovu instituciju i istaknula da može napisati svoj dojam o tome da su izrečene zapravo klevete na račun ljudi koji ovdje rade, na račun institucije, povjerenstava koja biraju ljude u viša zvanja tako da koliko god bi to moglo loše odjeknuti u medijima, mišljenja je da Vijeće ne može ostati prema tome ravnodušno.
Dr. sc. S. Botica i dr. sc. M. Polić Bobić vezano za 3. točku prijedloga istaknuli su da Vijeće treba tražiti od Rektora da javno izjavi da je istupio iz Prosudbene skupine za izradu zakona.
Dr. sc. M. Jurković smatra da u priopćenju za javnost treba izaći s točkom 1.i 3., a točka 2. da se potpuno izdvoji. Ukoliko Vijeće misli da treba dati svoje mišljenje o tome danas, onda neka se izdvoji jer u protivnom će biti tako da svi oni koji nisu upoznati s predmetom ne mogu glasati za sve tri točke zajedno. S druge strane, podsjetio je da postoje redovite procedure u svakoj stvari i čudi ga da onaj tko je gledao tu emisiju nije osjetio potrebu da to prijavi Etičkom povjerenstvu. A isto tako, Vijeće je već donijelo odluku da zadužuje dekana za nešto i tu je procedura pokrenuta i dr. sc. Jurković ne vidi nikakvog razloga da se ta točku stavlja uz ostale dvije točke.
Dr. sc. D. Boras odgovorio je da se procedura može na više načina pokrenuti, ali onda je dekan taj koji je započinje po Statutu i on će to započeti razgovorom s dr. sc. Ž. Puhovskim, nakon što je dobio ovo očitovanje dr. sc. V. Erdeljac koje će tražiti i pismeno i zaključio da je dužan obaviti određene radnje. Složio se s prijedlogom dr. sc. M. Jurkovića s time da će se točka tri riješiti preko prodekana Bratka koji će taj zahtjev uputiti Rektoru pa je ne treba uvrštavati u pisani zaključak, a ostatak se može sastaviti kao priopćenje.
Dr. sc. A. Čović mišljenja je da stoji argument vezan za javno ograđivanje od izjava dr. sc. Ž. Puhovskog i da je najbolje da se to izostavi iz priopćenja. Smatra da je najbolje da se pojača prva točka u smislu u kojem je dogovoreno, ali da se zauzvrat donese egzaktna odluka o striktnom provođenju postupka i predložio je da u taj postupak uđu izjave dr. sc. V. Erdeljac i dr. sc. M. Kapovića. Nadalje, u vezi točke 3. mišljenja je da nema osnove da ulazi u priopćenje za javnost, čak bi bilo kontraproduktivno jer je Rektor na istoj strani.
Dr. sc. J. Božić podsjetila je da osim Rektora u tim prosudbenim skupinama sudjeluju i prorektorice i njihova ideja je bila da sudjelovanjem mogu i utjecati pa je predložila da prodekan Bratko zatraži izvještaj u ime Vijeća o tome kako stoje stvari s tim postupkom.
U raspravi o prijedlozima Inicijative sudjelovali su još dr. sc. M. Kapović, dr. sc. N. Ivić, M. Kikaš, dr. sc. B. Kuntić Makvić, dr. sc. N. Jovanović, studentica, dr. sc. M. Ježić.

Vezano za prijedlog u točki 2. Fakultetsko vijeće donijelo je sljedeći