Учебное пособие Санкт-Петербург 018 ббк

Два пути опровержения существуют сегодня: прямой и 
косвенный. Первый берет положение за его основание, а второй 
имеет в виду его следствие. Первый показывает, что оно невер-
но, а второй, что оно не может быть верно. Рассмотрим их по-
ближе. 
Опровергая положение противника путём прямым, мы 
нападаем на его основание, т.е. показываем, что одна из посы-
лок, на которых основывается это положение, неверна, или до-
казываем, что из данных посылок, истинность которых мы до-
пускаем, положение противника, не может вытекать, т.е. отри-
цаем следствием. Например, некто рассуждает так: 
Божественный закон повелевает повиноваться граж-
данским властям. 
Епископы не принадлежат к гражданским властям. 
Следовательно, божественный закон не повелевает по-
виноваться епископам. 
Желая опровергнуть это положение прямым путём, мы 
должны опровергать или первую посылку, или вторую или же 
должны отрицать правильность вывода. 
Опровергая положение косвенным путём, мы берем ка-
кое-нибудь следствие, вытекающее из данного положения, и 

---

117 
доказываем неверность его, дабы этим доказать неверность са-
мого положения. При этом возможны два способа. 
Первый способ состоит в том, что мы указываем на вещь 
или отношение, которые подходят под данное положение, но к 
которым оно неприменимо. Это самый простой способ опро-
вержения. Представим себе, что нашелся софист, рассуждаю-
щий так: 
Евангелие обещает христианам спасение. 
Есть порочные люди, принадлежащие к христианскому 
вероисповеданию. 
Следовательно, Евангелие обещает спасение порочным 
людям. 
Стоит только указать пример порочных людей, которых 
Евангелие осуждает, и положение это опровергнуто. 
Другой способ сложнее. Мы на время допускаем, что 
положение нашего противника истинно; затем мы с ним связы-
ваем другое, никем не оспариваемое положение, и из них, как из 
посылок, выводим заключение, с которым не может согласиться 
наш противник, так как оно или противоречит природе вещей, 
или природе данной вещи, или же другому его утверждению. 
Таким образом, этот способ может быть или ad hominem или ad 
rem. Если те истины, которым противоречит полученное нами 
положение, совершенно очевидны, если они – аксиомы, то мы 
привели противника нашего к абсурду (ad absurdum). Во всяком 
случае, так как приведенная нами новая посылка неоспорима, то 
неверность заключения указывает на неверность защищаемого 
нашим противником положения. 
Например, некто (он должен быть или очень ограничен-
ным человеком или антисемитом) рассуждает так: 
Ограничивают в правах преступников. 
В России евреи ограничены в правах. 
Следовательно, евреи – преступники. 
Чтобы опровергнуть это положение вторым способом, 
нужно допустить на время его справедливость, затем прибавить: 
Спиноза (или кто-нибудь другой) — еврей, следовательно, он – 
преступник. 

---

118 
Если теперь доказать, что к Спинозе понятие преступник 
неприменимо, мы получим опровержение ad rem; если сам гово-
рящий отзывался с похвалой о характере и безупречной жизни 
Спинозы, то без всяких доказательств получим опровержение ad 
hominem. Если вместо Спинозы назвать еврея, безупречность 
которого составляет аксиому, то этим противник приведен к аб-
сурду. Не нужно даже брать лиц непременно иудейского веро-
исповедания, можно брать и крещеных евреев, предварительно 
доказав, что преступность или неприступность нисколько не 
зависят от веры. 
Все способы опровержения в споре можно подвести под 
изложенные здесь виды.