Учебное пособие Санкт-Петербург 018 ббк

 
 
 

---

115 
 
Н. АБРАМОВ. ИСКУССТВО РАЗГОВАРИВАТЬ И СПО-
РИТЬ 
ГЛАВА VIII. КАК ВЕСТИ СПОР? 
Хитрости, уловки и всякие нечестности, к которым при-
бегают противники, довольно многочисленны, хотя повторяют-
ся с известной правильностью. Многие из них, числом около 
сорока, собраны в одном юношеском произведении Шопенгауэ-
ра. Но, как признал сам Шопенгауэр во втором томе своих 
«Parerga und Paralipomena», в таком перечислении нет особен-
ной надобности, если указать существенные правила, которым 
должен следовать спор. Всякое уклонение от этих правил, 
умышленное или неумышленное, должно быть строго преследу-
емо спорящими сторонами. 
При этом нужно оговорить следующее. Законы диалек-
тики, как и законы логики или грамматики, лежат в нас самих; 
мы им следуем, и до теоретического ознакомления с ними и, 
даже зная их, мы о них совершенно забываем на практике, в пы-
лу спора. Они, следовательно, учат нас тому, что мы знаем и без 
них, но тем не менее они не только интересны, но и полезны: 
они дают нам возможность легко находить ошибки в мышлении 
– и нашем собственном и наших противников. 
В споре выставляется известное положение и подверга-
ется опровержению. Существует два вида опровержения и два 
пути его.
Виды следующие: опровержение, имеющее в виду вещь, 
т.е. самый предмет спора, опровержение ad rem и опроверже-
ние, имеющее в виду человека, т.е. в данном случае нашего про-
тивника, опровержение ad hominem. 
В настоящем, законном споре допускается только пер-
вый вид опровержения, ибо только с его помощью можно опро-
вергнуть абсолютную или объективную истинность данного по-
ложения, так как мы доказываем, что оно не соответствует при-
роде данной вещи. Употребляя второй вид опровержения, мы 
можем опровергнуть только относительную истинность выска-
занного противником положения, а именно: мы докажем, что 

---

116 
оно противоречит другим утверждениям или допущениям его, 
или докажем, что случайно приведенные им доводы не выдер-
живают критики. Но это отнюдь не дает еще нам права утвер-
ждать, что его положение неверно. 
Представим себе, что идёт спор из области философии 
или естествоведения, и наш противник (он должен быть для это-
го англичанином) позволяет себе привести в качестве доводов
библейские тексты. Мы вправе опровергать его доводы аргу-
ментами такого же свойства; но это отнюдь не дает нам права 
утверждать, что его положение противоречит истине. Вопрос 
остается нерешенным как и раньше, ибо мы употребили опро-
вержение ad hominem, а не опровержение ad rem. 
Опровержение ad hominem имеет за собою преимуще-
ство краткости, и это соблазняет очень многих, так как всесто-
роннее разъяснение вещи часто слишком пространно и затруд-
нительно.