77
социальных
факторов, изучение деятельности и поведения ученых
в научных сообществах, их коммуникаций.
Каждый из них имел определенные модификации, представлен-
ные «сильной» и «ослабленной» версиями. В частности,
сильная
версия
интернализма была представлена в позитивистской тради-
ции, которая вообще игнорировала социокультурную детерминацию
научного познания. Ослабленная версия представлена рядом постпо-
зитивистских концепций философии науки, которые признавали
влияние социокультурных факторов на научное познание. Но они
рассматривались как интегрированные в логику объективного роста
знания (К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин).
Экстерналистский подход также имел свои версии. Ослабленная
версия была представлена в работах Р. Мертона. Он признавал, что
социология науки должна взаимодействовать с философией и мето-
дологией науки. Без этого взаимодействия сама по себе она не имеет
средств анализа того, как развиваются научные идеи.
Социология
науки ставит целью выявить социальные условия и мотивы исследо-
вательской деятельности. Она имеет свой особый предмет, отличный
от предмета философии науки.
Сильная же версия экстерналистского подхода полагает, что по-
скольку развитие знания социально детерминировано, то социология
науки поглощает проблематику философии и методологии науки.
Основанием для такой точки зрения является довольно сомнитель-
ный тезис, что для роста научного знания решающими служат про-
цедуры его социального конструирования в деятельности ученых
в лабораториях, цепочки их решений и обсуждений, коммуникации
исследователей, осуществляющих выбор той или иной концепции.
Познавательные процедуры здесь сводятся к социальным отношениям
исследователей. Эта позиция довольно четко излагается К. Кнорр-Це-
тиной, специалистом в области микросоциологических
исследова-
ний науки. Он считает познавательное отношение «природа – науч-
ное знание» внешним для науки и не раскрывающим механизмы
формирования знания. Главными характеристиками этих механиз-
мов он полагает социальные отношения исследователей в рамках
научной лаборатории.
Уязвимость подобной позиции можно проиллюстрировать следую-
щей мысленной ситуацией. Представим себе сообщество халтурщи-
ков, которые, получив финансирование, устраивают диспуты, обсуж-
дения,
конференции, поощряют друг друга, присваивают различные
78
почетные титулы, а на выходе никакого нового результата не дают
(сюжет, не так уж далеко отстоящий от реалий современной жизни).
Микросоциолог обнаружит там все признаки отношений между ис-
следователями, которые он полагает достаточными для генерации
нового знания. Но такового знания не производится. Абстрагируясь
от содержательных аспектов научной деятельности,
ориентирован-
ной на познание исследуемых объектов, невозможно выявить меха-
низмы роста научного знания.
Крайние версии как интернализма, так и экстернализма выделяют
только один из аспектов исследовательской деятельности. Ослаб-
ленные версии более перспективны в том отношении, что они не от-
рицают важности оппонирующего подхода для понимания истори-
ческого развития науки.
Противоположные подходы к анализу развития науки нашли свое
выражение в историко-научных исследованиях. Длительное время
в таких исследованиях доминировала интерналистская версия.
История науки рассматривалась
как развитие идей, теорий, кон-
цепций. В XX столетии появились работы, посвященные социальной
истории науки (Дж. Бернал, Б. Гессен, Дж. Ниддам), которые могли
быть отнесены к ослабленной версии экстернализма. В настоящее
время обозначенные подходы сохраняются. Вместе с тем все акту-
альнее становится задача разработки таких концепций развития
науки, которые интегрировали бы позитивные элементы, содержа-
щиеся как в интерналистских, так и в экстерналистских подходах.
Do'stlaringiz bilan baham: