75
уже не совпадает с границей между истинным и неистинным, посколь-
ку любое знание подвержено ошибкам (фаллибилизм), а критерием
научности теории выступает ее фальсифицируемость. К тому же
Поппер заострил вопрос о взаимосвязи теории и эмпирического фак-
та, акцентируя зависимость эмпирических данных от теоретической
установки.
Идеи фальсификационизма Поппер связал с представлением о росте
научного знания. Путь к знанию лежит через выдвижение гипотез,
построение теорий, нахождение их опровержений, движения к новым
теориям. Прогресс науки – последовательность сменяющих друг
друга теорий путем их опровержения и выдвижения новых проблем.
Руководящая идея поиска истины – это сознательная критика выдви-
гаемых гипотез, обнаружение ошибок, постановка проблем. Порож-
дение новых идей, по Попперу, есть результат взаимодействия трех
миров:
мира физических сущностей, мира духовных состояний че-
ловека и мира продуктов человеческого духа (знания, средства по-
знания, предания, мифы, произведения искусства, образы техники,
обыденный язык и т. д.). Эти идеи Поппера обозначили проблематику
социокультурной детерминации научного познания и поворот от ло-
гики науки к анализу ее истории. Но Поппер сохраняет связь с Вен-
ским кружком, так как его концепция носит нормативный характер.
Ослабление нормативности происходит в
концепции другого
постпозитивиста
И. Лакатоса, который подчеркивал конкурентный
характер научно-исследовательских программ без каких-либо гаран-
тий триумфа или крушения одной из них. Лакатос также обратил
внимание на устойчивость фундаментальных теорий по отношению
к отдельным фактам-фальсификаторам, что не было учтено Поппе-
ром. Однако само понятие научно-исследовательской программы
у Лакатоса оказалось слишком многозначным и неопределенным, не
была решена проблема иерархии программ. Для этого нужен был
более детальный анализ структуры научного знания.
Характерный для постпозитивизма отказ от кумулятивизма не озна-
чал единообразия в понимании развития знания. Если Поппер и Ла-
катос рассматривали историю науки
через смену конкурирующих
образований, то Т. Кун создает учение о научной традиции. Ключевым
понятием для описания периодов в развитии науки стало понятие
парадигмы, обозначающее систему фундаментальных знаний и образ-
цов деятельности, получивших признание научного сообщества и на-
правляющих исследование, сообщая ему цель. Это означало включение
76
в историческую динамику науки не только методологических и эпи-
стемологических характеристик роста научного знания, но
и соци-
альных аспектов научной деятельности, выраженных в функциони-
ровании научных сообществ.
Смена парадигмы означает научную революцию, в результате ко-
торой пережившее ее научное сообщество вновь вступает в период
«нормальной» науки.
Т. Кун очертил новое поле проблем философии, обратив внима-
ние на новые аспекты проблематики
научных традиций и преемст-
венности знаний, которые имеют место в развитии науки, несмотря
на научные революции. Исследователи, правда, отмечают неоправ-
данную глобализацию его представлений о традиции.
Концепция «неявного знания»
М. Полани существенно расширяет
представление о мире научных традиций.
Do'stlaringiz bilan baham: