Учебно-методическое пособие Йошкар-Ола, 2017

Личностное знание – термин, введенный в методологию науки 
американским философом М. Полани и означающий тот объем неявно-
го знания, которым располагает и использует в своей научной деятель-
ности отдельный ученый. Близок по значению к термину «интуиция 
ученого». Неявное знание – информация, используемая в практической 
и познавательной (в том числе научной) деятельности, не имеющая 
четкого дискурсного и операционного оформления. Хранилищем не-
явного знания является сфера чувственной и интеллектуальной ин-
туиции, а пользование им сродни искусству и мастерству, которые 
передаются от учителя к ученику, из рук в руки. Согласно современной 
философии науки, любая научная теория (в т. ч. формальная) в су-
щественной степени опирается на специфический для нее пласт не-
явного знания, являющийся своеобразным проявлением в науке ее 
когнитивного бессознательного. Любой научный текст всегда является 
частью, элементом более широкой и менее определенной по сравнению 
с ним когнитивной реальности (ее контекста), а последний – частью 
еще более широкой и неопределенной реальности – интертекста.
5. Социологический и культурологический подходы
к исследованию развитии науки 
Во второй половине XX в. в западной философии и социологии 
науки обозначились два альтернативных подхода к исследованию 
исторического развития науки: интернализм и экстернализм. 
Первый из них делал акцент на исследовании содержания научного 
познания, истории научных идей, развитии концептуального аппа-
рата науки. Второй ориентировался на анализ влияния на науку 

---

77 
социальных факторов, изучение деятельности и поведения ученых
в научных сообществах, их коммуникаций.
Каждый из них имел определенные модификации, представлен-
ные «сильной» и «ослабленной» версиями. В частности, сильная 
версия интернализма была представлена в позитивистской тради-
ции, которая вообще игнорировала социокультурную детерминацию 
научного познания. Ослабленная версия представлена рядом постпо-
зитивистских концепций философии науки, которые признавали 
влияние социокультурных факторов на научное познание. Но они 
рассматривались как интегрированные в логику объективного роста 
знания (К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин).
Экстерналистский подход также имел свои версии. Ослабленная 
версия была представлена в работах Р. Мертона. Он признавал, что 
социология науки должна взаимодействовать с философией и мето-
дологией науки. Без этого взаимодействия сама по себе она не имеет 
средств анализа того, как развиваются научные идеи. Социология 
науки ставит целью выявить социальные условия и мотивы исследо-
вательской деятельности. Она имеет свой особый предмет, отличный 
от предмета философии науки.
Сильная же версия экстерналистского подхода полагает, что по-
скольку развитие знания социально детерминировано, то социология 
науки поглощает проблематику философии и методологии науки. 
Основанием для такой точки зрения является довольно сомнитель-
ный тезис, что для роста научного знания решающими служат про-
цедуры его социального конструирования в деятельности ученых
в лабораториях, цепочки их решений и обсуждений, коммуникации 
исследователей, осуществляющих выбор той или иной концепции. 
Познавательные процедуры здесь сводятся к социальным отношениям 
исследователей. Эта позиция довольно четко излагается К. Кнорр-Це-
тиной, специалистом в области микросоциологических исследова-
ний науки. Он считает познавательное отношение «природа – науч-
ное знание» внешним для науки и не раскрывающим механизмы 
формирования знания. Главными характеристиками этих механиз-
мов он полагает социальные отношения исследователей в рамках 
научной лаборатории.
Уязвимость подобной позиции можно проиллюстрировать следую-
щей мысленной ситуацией. Представим себе сообщество халтурщи-
ков, которые, получив финансирование, устраивают диспуты, обсуж-
дения, конференции, поощряют друг друга, присваивают различные 

---

78 
почетные титулы, а на выходе никакого нового результата не дают 
(сюжет, не так уж далеко отстоящий от реалий современной жизни). 
Микросоциолог обнаружит там все признаки отношений между ис-
следователями, которые он полагает достаточными для генерации 
нового знания. Но такового знания не производится. Абстрагируясь 
от содержательных аспектов научной деятельности, ориентирован-
ной на познание исследуемых объектов, невозможно выявить меха-
низмы роста научного знания.
Крайние версии как интернализма, так и экстернализма выделяют 
только один из аспектов исследовательской деятельности. Ослаб-
ленные версии более перспективны в том отношении, что они не от-
рицают важности оппонирующего подхода для понимания истори-
ческого развития науки.
Противоположные подходы к анализу развития науки нашли свое 
выражение в историко-научных исследованиях. Длительное время
в таких исследованиях доминировала интерналистская версия.
История науки рассматривалась как развитие идей, теорий, кон-
цепций. В XX столетии появились работы, посвященные социальной 
истории науки (Дж. Бернал, Б. Гессен, Дж. Ниддам), которые могли 
быть отнесены к ослабленной версии экстернализма. В настоящее 
время обозначенные подходы сохраняются. Вместе с тем все акту-
альнее становится задача разработки таких концепций развития 
науки, которые интегрировали бы позитивные элементы, содержа-
щиеся как в интерналистских, так и в экстерналистских подходах.