‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Scenario Planning
Least cost Planning

---

178
Positive Development
What other futures tools might enable us to expand future options then?
‘Back-casting’ is a popular term in sustainability circles.
22
It is almost the reverse of scenario planning.
Scenario planning compares given pathways, based on predicted risks, to see where we will end 
up. Back-casting is like ‘least cost planning’ in that it starts with a defined goal or end-point, and 
seeks the best way to get there [Figure 14]. The application of these target-oriented tools becomes 
very complicated, however, if the target cannot be defined. An expansion of options, ecosystems 
and environments in a constantly changing context is hard to model. Since nature has lost some of 
its capacity to adjust to human activity due to ongoing market and government interventions, we 
need planning processes for adapting and conforming society’s physical and social systems to the 
constraints and opportunities presented by natural systems and/or carrying capacity. As noted earlier, 
in an increasingly unpredictable climate, the safest strategy is to increase the range of responsible 
social options, habitats and biodiversity – not to define a target and eliminate or abandon other 
options. This can be achieved by systems that actively encourage low-risk eco-innovations to create 
adaptable, diverse and reversible environments that increase the ecological base and public estate.
Sustainability is not just a target to think backwards from. Sustainability must be the foundational 
element of the constitution for governance and decision-making itself. To achieve this, we can design 
new planning, decision and management systems that enable people to envisage and design better 
futures, not just survive.
Won’t people choose poor goals despite sustainable decision structures? 
People can make poor choices, but we would have a better chance of good decisions if we invested 
more in design, instead of putting all our energy into targets and indicators. It is generally held that 
planners and decision-makers should not pre-empt or predetermine the basic goals and choices of 
a participatory democracy. As argued above, however, our decision systems, due to their inherent 
biases, already do exactly that. By choosing the best alternative amongst those that are currently 
available, or already on the social radar (by whatever criteria), future options are limited by current 
thinking and market-driven consumer preferences. In this context, the setting of targets can lock 
in the future and foreclose options. For example, we saw how, in the name of urban consolidation, 
many non-sustainable, compact suburbs are built that share the worse aspects of both sprawl and 
consolidation [Chapter 3]. Likewise, society did not choose a fossil fuel path or demand excessively 
wasteful systems of production and consumption. These complex systems evolved because structures 
were not in place to prevent unchecked access and control of public resources by special interests over 
time [Chapter 13]. Since then, there has been an ongoing, and generally zero sum, competition among 
conflicting interests to make the fossil fuel system ‘work better’ for either special interests or the public 
interest, depending on the swing of the political pendulum. The issue is not ‘public versus private’ 
control, of course, as both government agencies and corporations can and do abuse power. As we will 
see, the issue is the lack of substantive and procedural due process in environmental policymaking, 
planning and design that has shaped the range of trivial pursuits currently called market ‘choice’.