Thema 1: Wesen und Aufgaben der Phonetik. Physiologie und Akustik der Sprachlaute

Vgl. hierzu:B. A. Б o г o p o д и ц к и й. Oчерки по языковедению и русскому языку. M., 1939, стp. 39.

31^Б o д у э н д у К у р т е н э. Bведение в языковедение. Пбг. 1913—1914. Einen ähnlichen
Standpunkt scheint auch L. R. Sinder zu vertreten: Oбщая фонетика, Л., 1960, стp. 110.

32^G. F. A r n o l d. A Phonological Approach to Vowel, Consonant and Syllable in Medern French. Linguo. Amsterdam 1956. Zit. nach Essen: Allgemeine und angewandte Phonetik, Berlin, 1962, S. 72.

33^H. C. Tpyбeцкой. Основы фонологии. M., 1960, cтp. 103.

34^M. И. Maтyceвич. Bведение в общую фонетику. Л. 1948, cтp. 26 и далee.

35^O. von Essen, Allgemeine und angewandte Phonetik, Berlin, 1962, S. 74.

36^Chr. Fr. Hellwag. Dissertatio inauguralis plivsiologico-medica de formatione loquelae.Tüiingen. 178l, Neudruck (besorgt von W. Viёtor) Heilbronn 1886.

37^J. Forchhammer. Allgemeine Sprechkunde (Lafetik), Heidelberg, 1951, S. 31.

38^Vgl. hierzu: O. A. H o p к, H. Ф. Aдaмова. Фонетика современного немецкого языка. M., 1976, cтp. 28.

39^H.-H. Wängler. Atlas deutscher Sprachlaute, Berlin 1974, S. 29 ff.

40^Siehe: Л. P. З и н д е р, T. B. C т p o e в a. Иcтopическая фонетика немецкого языка., Л., 1965, стp. 154. O. v. E s s e n. Allgemeine und angewandte Phonetik, S. 82. O. Z a c h e r. Deutsche Phonetik, 2. Auflage, S. 84

41^H.-H. Wängler. Atlas deutscher Sprachlaute, S. 35. Er bestimmt ihn als gehauchten Vokaleinsatz, siehe auch Kleine Enzyklopädie, Bd, 2. S, 766.

42^Nach W ä n g l e r, Atlas ..S. 24.

43^Siehe: Kleine Enzyklopädie, 2. Band, Leipzig 1970, S. 767 ff.

44^Phonologie wird hier im weiteren Sinne aufgefaßt: 1. Die Lehre über die sprachlichen Funktionen der Sprachlaute (Phonemik oder Phonematik). 2. Die Lehre über die Funktionen der lautlichen Mittel (prosodischen oder suprasegmen­talen) im Sprachsystem. Da das Phonem von verschiedenen Schulen und Richtun­gen in der Phonologie unterschiedlich definiert wird, behandeln wir dieses Prob­lem erst später bei der Betrachtung der Gesichtspunkte der phonologischen Schulen in der Linguistik.

45^N. Kruszewski hat als erster dabei den Vorschlag gemacht, den Terminus «Phonem» für die Benennung der abstrakten Invarianten im Gegensatz zum Laut als reiner physikalisch unendlich variierender Einheit zu benutzen. Siehe: N. Krus­zewski. Über die Lautabwechslung, Kazan, 1881, S. 14.

46^И. A. Бодуэнде K y p т е н э. Избранные труды, M., 1960, T. 1., стp. 354.

47^F. Gručza. Sprachliche Diakrise im Bereiche der Ausdrucksebene der Deut­schen. Poznan, 1970. S. 13

48^E. Dieth spricht, z. B. von der Lautvorstellung: Vademekum der Phonetik, Bern, 1950.
Vgl.: H.-W. Klei n. Phonetik und Phonologie des heutigen Franzö­sisch. Berlin_v1976, S. 24.

49^Gručza F., s. o. S. 15, Über den Finfluß der Baudouinschen Ideen auf die Prager Schule siehe unten

50^Der Terminus Morphonem wurde als erster 1927 von dem Baudouinschen Schüler H. Ulaszyn gebraucht. Prace Filologizne, t. XII P. 406 (Zit. nach G. P. Torsujew, op. sit., S. 92).

51^Ähnliches erklärt auch Trubetzkoy in den «Grundzügen», S. 34. Fußnote, russische Übersetzung, S. 42.

52^Л. B. Щеpбa. Pyccкиe гласные вaчecтвенном и количественном отношении. Cпг, 1912, cтp. 14.

53^Cručza, s. o., S. 15. Er betont, daß seine Schüler das Phonem im Ge­gensatz zu der Moskauer Schule nicht ausdrücklich als eine distinktive Einheit definieren (S. 25).

54^Л. B. Щepбa. Фонетика французкого языка, M., 1963, стp. 20. Diese psychologisch orientierte Phonemauffassung wurde von seinen Schülern nicht an­genommen, Siehe:Л. Р. Зиндер. Общая фонетика, Л. 1960, cтp. 38 и далее.

55^M И. Maтусевич. Bведение в общую фонетику. Л., 1959.

56^Die Ansichten dieser Schule sind in folgenden Werken zu finden:
Л. P. Зиндер. Общая фонетика. Л., 1960.
A. A. Pеформатский. Из истории отечественной фонологии. M., 1970.
C. B. Протогенов. История учения о фонеме. Taшкент, 1970.
Ю.С. Macлов. Bведение в языкознание. M., 1975.
M И. Maтусевич. Coвременный русский язык. Фонетика.. M., 1976.

57^Die eingehende Beschreibung der Ansichten der Vertreter der Moskauer Schule ist im Buch von
A. A. Reformatski zu finden: A. A. P e ф о р м а т с к и й. Из истории отечественной фонологии. M., 1970.

58^Siehe: Л. P. З и н д е р. Фонология и фонетика.Cб. Teopeтические проблемы советского языкознания. M., 1968, стp. 193 -231. Mit einer originellen Pho­nemtheorie trat in den 30-er Jahren S. I. Bernstein auf. Ausführicher dazu: M. B. П а н о в. Pyccкая фонетика. M., 1967.

59^Alle drei stammten aus Rußland.

60^Siehe: F. H ä u s l e r. Das Problem Phonetik und Phonologie bei Baudouin de Courtenay und seiner Nachfolge, Halle—Saale, 1968.

61^Über das Problem Phonetik und Phonologie, siehe S. 10 dieses Buches.

62^K. Bühler. Sprachtheorie, Jena 1934

63^N.S. Trubetzkoy. Grundzüge der Phonologie, Prag 1939, S. 5 - 36.

64^Diese Funktionen werden in der Lautstilistik behandelt.

65^N. S. T r u b e t z k o y. Grundzüge der Phonologie, Göttingen 1958, S. 42 ff.

66^N. S. Trubetzkoy. Grundzüge, S. 44.

67^Zur Kritik dieser Regeln von N. S. Trubetzkoy in der Sowjetlinguistik: Л. P. Зиндер. Oбщая фонетика. Л., I960. Г. H. Topcyeв. Проблемы теоретической фонетики и фонологии. Л., 1969, стp. 31 - 34.

68^Da die Phoneme die Bedeutungen nicht unmittelbar unterscheiden, wurde der Terminus sinnunterscheidend von der Mehrzahl der gegenwärtigen Linguisten nicht angenommen. Man spricht nur von der distinktiven oder differenzierenden Funktion der Phoneme.

69^Es wurden in der letzten Zeit Versuche unternommen, diese Klassifikationsprinzipien von N. S. Trubetzkoy zu modifizieren und zu ergänzen. Hierzu siehe:Л. P. Зиндер. Oбщая фонетика. Л., I960. cтр. 69,
A. A. Peформатский. Bведение в языкознание, M. 1967, cтp. 218, B. A. В а с и л ь е в. Теория фонетического строя современного английского языка. докт. дисс.M., 1969, cтp. 269 - 271.

70^Zur Kritik dieser Regeln von Trubetzkoy, siehe:Г. П. Topcyeв. Проблемы теоретической фонетики и фонологии. M., 1969.

71^H. Pilch. «Phonemtheorie», 1964.

72^cм. Paбoты H. C. T p y б е ц к о г о, Л. P. 3 и н д е р а, T. B. Cтpoeвой, O.A. Hopк и Н. Ф. Aдaмовой.
E. D i e t h. Vademekum der Phonetik, Bern, 1950. G. van Dam. Handbuch der deutschen Sprache 1, Gröningen, 1950. G. H e i k e. Das phonologische System des Deutschen als binäres Distinktionssystem, Phonetica 1, 1961. G. F o ß, A. Bzdega. Abriß der besch­reibenden deutschen Grammatik 1, Warszawa, 1961. O. v. Essen. Allgemeine und angewandte Phonetik, Berlin 1962. H. P i l c h. Phonemtheorie, Basel, New-York, 1964. M. Adamus. Phonemtheorie und das deutsche Phoneminventar, Wroslaw 1967. N. Morciniec. Distinktive Einheiten im Deutschen und Niederländi­schen, Wroslaw. 1968. O. Z a c h e r. Deutsche Phonetik, Leningrad, 1969.

73^Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini, Leipzig, 1975.

74^E. S i e v e r s. Grundzüge der Phonetik, Leipzig, 1901.

75^J. V a c h e k. Über das phonologische Problem der Diphtonge, Prace vedechych ustavu filosof fakulty Karlovy University XXXIII, Praha, 1933.
N. S. Trubetzkoy, Grundzüge, S. 511.

76^P. M e n z e r a t h. Der Diphthong, Phonetische Studien, Band 2, Bonn— Berlin, 1941, S. 12.

77^O. v. Essen. Allgemeine.., S. 79.

78^Siehe: И. П. Cycoв. Oбщие принципы фонологического описания языка. — «Bonpocы филологии и методики преподавания иностранных языков». Bып. 1. Вopoнеж, 1964.

79^Л. P. Зиндер. Oбщая фонетика. Л., 1960, стp. 219 - 222.

80^M. Adamus, op. cit, S. 104 f. N. Morciniec, op. cit, S. 49 - 66.

81^Es muß hervorgehoben werden, daß sie somatisch nicht gleich sind. Des­halb sollen sie als kombinatorische Varianten der genannten Phoneme betrachtet werden. Vgl.: O. Z a c h e r, op. cit., S. 78. Pavel Trost schließt sich der Meinung von Trubetzkoy an, wenn er schreibt: «Das gebundene Verhalten ist ein Argument für monophonematische Wertung der Diphthonge in der deutschen Hochsprache», in: Verband, 5. int. Kongreß Phon. Wiss., Münster, 1964, S. 548 - 550.

82^M. И. Maтусевич. Bведение в общую фонетику. Л., 1948. crp. 60.
O. A. Hopк. Bводно-фонетический курс. M., 1946.

83^O. A. Hиконова. Фонетика немецкого языка. M., 1968, стp. 39.
Л. P. З и н д е р, T. B. Cтpoeвa. Иcтopическая фонетика нем. яз., Л., 1965.Die deutsche Sprache, 2. Band, Leipzig, 1970, S. 799.

84^O. Z a c h e r. Deutsche Phonetik, S. 59. G. F o ß, A. B z d e g a, Abriß der beschreibenden deutschen Grammatik, 1, Warszawa, 1961, S. 95.

85^N. S. T r u b e t z k o y. Grundzüge..., S. 105.

86^M. A d a m u s. Phonemtheorie und das deutsche Phoneminventar, Wroslaw, 1967, S. 137 ff.

87^O. v. E s s e n. Allgemeine und angewandte Phonetik, S. 204. H. - H. Wängler. Atlas..., S. 36.
Л. P. З и н д е р, T. B. C т poe в a. Историческая

88^Siеhe die Arbeiten von F o ß, B z d e g a, O. A. N o r k, O. N. N i k o n o w a, R. R. Kaspranski.

89^Siеhe: V. Mathesius. Zur sprachlichen Analyse fremden Sprachguts, Eng­lische Studien LXX, 1935, S. 21 - 33.
H. B l u h m e. Zur phonologischen Behand­lung von Fremdwörtern, Verh. 5. int. kongr. Phon. Wiss. Münster, 1964, S. 218 - 221.

90^Terminus von K. P i k e, Ch. C. F r i e s, Zit. nach H. P i 1 c h.

91^Siehe dazu: O. A. Hиконова. Фонетика немецкого языка. M., 1958, стp. 43. O. Zacher. Deutsche Phonetik. L., 1969, S. 61. Wörterbuch der deutschen Aussprache, Leipzig, 1909, S. 22 - 23.

92^M. Halle. The strategy of phonemics, Word, 10, 1954, p. 197—209.

93^Heike. Distinktionssуstem, S. 165.

94^Mаnche Autoren (H. P i 1 с h, M. Adam us) in Anlehnung an Zwirner behaupten, daß sich die Vokale nach der Quantität nur im Süden und Nordwesten unterscheiden.

95^Ausführlicher dazu: § 11 des vorliegenden Buches.

96^Bei der Klassifikation der usbekischen Vokalphoneme nach der Zungenlage (horizontale, vertikale) gehen wir von dem Klassifikationsprinzip, das von G. P. Torsuew vorgeschlagen war, aus, siehe: Г. П. Topcyeв. Фонетика английского языка, M., 1950, cтp. 29.
A. A. A б д у а з и з о в. Cопоставительный анализ гласных фонем английского и узбекского языков, aвтореф. канд. дисс. M., 1967.

97^A. A. A б д у а з и з о в. K типологии фонологических систем (на материале английского и узбекского языков). Aвтореф. докт. дисс. M., 1974.

98^Siehe: G. M e i n h o l d. Die Realisation der Silben (en), (em), (el) in der deutschen hochgelauteten Sprache, Z. f. Phon, B. 15, H. 1/2, 1962

99^Die Labialisierung oder Nichtlabialisierung des usbekischen [o] wird stark diskutiert. Siehe: die Arbeiten von
E. D. Poliwanow, W. W. Reschetov, S.Atamirsajewa (Literaturverzeichnis).

100^W. Viёtor. Elemente der Phonetik des Deutschen, Englischen und Französischen, Leipzig, 1923.

101^H.-H. Wängler. Grundriß einer Phonetik des Deutschen, Marburg, I960, S. 13.

102^H. Sievers. Grundzüge der Phonetik, 5. Auflage, Leipzig, 1901.

103^O. Zacher. Deutsche Phonetik, Len., 1969, S. 107.

104^J. F o r c h h a m m e r. Zum Affrikatenproblem, Z. f. Phon., B. 7, 1953, S. 107.

105^N. S. Trubetzkoy. Grundzüge der Phonologie, Prag, 1939

106^O. v. Essen. Allgemeine und angewandte Phonetik, Berlin, 1962, S. 86.
H.-H. W ä n g l e r. Atlas deutscher Sprachlaute, Berlin, 1974.
O Z a c h e r. Deutsche Phonetik, Leningrad, 1959, S 108.
P. P. Кacпpaнcкий. Teоретическая фонетика. Гopький, 1973, c. 61.

107^Siehe: Seite 51 dieses Buches.

108^H. P i l c h. Phonemtheorie, Basel, New-York, 1964.

109^N. M o r c i n i e c. Zur phonologischen Wertung der deutschen Affrikaten und Diphthonge. Z. Phon., XI, 1958, S. 49 - 66.

110^N. Morciniec. Distinktive Einheiten im Niederländischen und Deut­schen, Wroslaw, 1968. Л. P. З и н д е р. Общая фонетика. Л., 1960.

111^Л. P. Зиндер. Общая фонетика. Л. I960.

112^Diese Kriterien seien nochmals erwähnt: 1. Phonetische Ähnlichkeit. 2. Distributive Kriterien. 3. Der Parallelismus im Phonemsystem. 4. Die Regeln von N. S. Trubetzkoy, die die Kombination von distributiven und rein phone­tischen Kriterien darstellen.

113^Siehe die Arbeiten von O. v. E s s e n, O. A. N o r k, O. Z a c h e r, M. M e r l i n g e n, R. R K a s p r a n s k i. L. R. S i n d e r, T. W. S t r o j e w a, O. N. N i k o n o w a, M. A d a m u s sind der Meinung, daß [ç] und [x] verschiedene Phoneme sind. L. R. S i n d e r und T. W. S t r o j e w a bringen als Beweis ihrer phonologischen Selbständigkeit folgende Beispiele Chotzen — Choreus (Siehe:Иcтopическая фонетика нем. яз., M.—Л., 1965, стp. 149.)

114^Darauf weisen besonders M. A d a m u s und N. M o r c i n i e c hin.

115^Vgl. dazu:Л. P. Зиндер, Ich-Laut. Ученые записки I ЛГПИИЯ т.1. 1940.

116^N. M o r c i n i e c. Distinktive Einheiten im Niederländischen und im Deutschen, Wroslaw, 1968, S. 07 ff. Vgl. dazu die Ansichten der anderen Auto­ren

117^M. A d a m u s. Phonemtheorie, S. 174 ff. W. M e r l i n g e n. Ein-und Zweiphonemigkeit, Z. Phon., B. 13, 1960, S. 163. O. Z a c h e r. Deutsche Phonetik, Leningrad, 1969, S. 92. Die deutsche Sprache, 2. Band, Leipzig, 1970, S. 794.

118^N. S. T r u b e t z k o y. Grundzüge der Phonologie, S. 225.

119^N. Morciniec, op. cit., S. 67.

120^W. G. M o u l t o n. Juncture in Modern Standard German, Readings in Linguistics, Washington, 1957, p. 208—215.

121^E. S a p i r. Sound Pattern in Language, Language 1, 1925, p. 49.

122^N. M o r c i n i e c, op. cit, S. 79. Er unterstreicht mit Recht, daß die Betrachtung von [el], [en], [em] und [I], [n], [m] auf die allomorphische Ebene der Morphologie gehört. Sie sind als im freien Wechsel stehende Allomorpheme anzusehen.

123^N. M o r c i n i e c, ebenda. Vgl.: Л. P. Зиндер, T. B. Cтpoeвa. «Иcтopическая фонетика немецкого языка». M., 1965, cтp. 150.

124^N. S. Trubetzkoy, Grundzüge, S. 80.
M. A d a m u s, op. cit, S. 185 und andere.

125^M. F o ß, A. B z d e g a. Abriß der beschreibenden Grammatik, 1. Teil Warzawa, 1961.
H. Heike. Das phonologische System des Deutschen als binäres Distinktionssystem, Phonetica 6, 1961, S. 102.
H. P i l c h. Phonemtheorie, Basel/New-York, 1964, S. 199ff.
O. Zacher. Deutsche Phonetik, Leningrad, 1969, S. 101.

126^M. A d a m u s. Phonemtheorie und das deutsche Phoneminventar, Wroslaw, 1968. O. Z a c h e r. Deutsche Phonetik, S. 101.

127^N. S. T r u b e t z k o y. Grundzüge, S. 65. Л. P. З и н д е р, T. B. C т p o e в a, op. cit. Die deutsche Sprache,
2. Band. S. 773. P. P. Kacпpaнcкий. Teopeтическая фонетика, стp. 61

128^A. H. Ko н о н о в. Гpaмматика coвpeмeннoгo yзбекского литературного языка, M.—Л., I960, стp. 24.

129^Siehe: Preliminares to Speech Analysis (1952, 1955; Fundamentales of Language (1956), Phonology in Relation to Phonetics (1957). Russische Überset­zung in: Hoвoe в лингвистике, вып. 2., M., 1962.
Über neuere Versuche, die artikulatorische Klassifikation durch eine aku­stische zu ergänzen, siehe Heike (1961), Bzdega (1971), Kaspranski (1973). Die Kombination der beiden Prinzipien siehe bei O. Zacher (1969).

130^Siehe: Kleine Enzyklopädie. 2. Band, Leipzig, 1970, S. 798. A. Bzdega. Binärstruktur des Deutschen. Lingua posnaniensis, XY, 1971, Poznan, S. 9 - 25.

131^G. Heike. Das phonologische System des Deutschen als Distinktionssy­stem, Phonetica 1, 1961, S. 297—304. A. Bzdega, op. ci:, S. 9 - 25.

132^Zu Einzelheiten: A. A. P e ф op м a т c к и й. Дихотомическая классификация дифференциальных признаков и фонематическая модель языка. Вoпpocы тeopии языка в coвp. зapyбежн. лингвистике. M., 1961, cтp, 106.

133^H. PiIch. Phonemtheorie, S. 133.

134^Dazu.:В. A. Вacильев. Aкустическая классификация фонем Якобсона — Фанта — Халле в применении к английскому языку и ее критический анализ. M., 1973, cтp. 20.

135^C. D. Schatz, zit. nach N. Morciniec. Distinktive Einheiten, ... S. 44.

136^N. Morciniec, ebenda.

137^Л. B. Щepбa, Фонетика французского языка, издание 5-e, Mocквa, 1955, S . 130, Fußnote.

138^Siehe: Wörterbuch der deutschen Aussprache, Leipzig, 1969, S. 28.

139^Siehe: Wörterbuch der deutschen Aussprache, Leipzig 1969, S. 50. H. U l brich, Zur r-Realisation im Deutschen. Phil. Diss. Berlin, 1966.

140^Diese Erscheinung ist im namanganischen Dialekt desheutigen Usbekisch anzutreffen. Siehe:
C. A т a м и р з а е в a. Экспериментально-фонетическое исследование наманганского говора узбекского языка. Taшкент, 1974, cтp. 26.

141^Einzelheiten dazu: M. K. J e n s e n. Die Silbe in der Phonetik und Phonemik. Phonetica 9, 1963. H. G. Tillmann. Das phonetische Silbenproblem. Eine theoretische Untersuchung. Diss. Bonn, 1964.

142^G. Heike. Suprasegmentale Analyse, Marburg, 1969, S. 4.

143^H. G. Tillmann. Op. cit. Ähnlichen Standpunkt vertritt auch R. R. Kaspranski: Teopeтическая фонетика, Гopький, 1963, стp. 82.

144^W. Merlingen. Über Ein-und Zweiphonemigkeit. Z. Phon. XIII. 1960, S. 111, Anm. 20.

145^O. v. Essen. Die Silbe — ein phonologischer Begriff. Z. Phon., 5, 1951/52, S. 199 - 203.

146^Zit. nach Kaspranski: Op. cit. S. 76.

147^М. И. Maтyceвич. Coвременный русский язык. Фонетикa. M., 1976, стp. 167.

148^O. Jespersen. Lehrbuch der Phonetik, Leipzig, 1913, S. 186.

149^O. Wolf. Sprache und Ohr. Braunschweig 1871, Zit. nach Essen: Allge­meine und angewandte Phonetik, S. 108.

150^Rousselot, P. J. Principes de phonetique experimentale, Paris, 1924 (Aufl. 1897).

151^Siehe die Arbeiten von R. J. A wanessow, A. N. Gwosdjewund anderen sowjetischen Sprachforschern.

152^Stetson, R. H.: Motor Phonetics, Arch, neerl, 1928, 1.

1535.O. v. Essen. Allgemeine und angewandte Phonetik, S.. 107.

154^Л. В. Щерба. Фонетика французского языка. М., 1955. § 87, § 89

155^Л. Р. Зиндеp. Общая фонетика. Л., 19,60, стр. 283

156^Л. В. Щерба. Фонетика французского языка, стр. 80.

157^О. Zacher. Deutsche Phonetik, S. 142.

158^О. v. Essen. Die Silbe - ein phonologischer Begriff, Z. Phon. 1951/52.

159^F. Kolmar- Kulleschitz. Einige Bemerkungen zum de Saussureschen Zeichenschema, Phonetica, 1961, voll. 6

160^В. Malmberg. The phonetic basis for syllable division, 1955, S. 80—87.

161^ A. Z. Fliflet. Einige Beobachtungen über Anschtuß und Silbe. Proc. 4 th. Int. Congr. Phon. Sciences, 4, 1962. S. 610 - 615.

162^G. Heike. Suprasegmentale Analyse. 1969, S. 5.

163^O. v. Essen. Algemeine und angewandte Phonetik. S. 111.

164^P. P. Каспранский. Теоретическая фонетика, Горький, 1973. стр. 84.

165^In Anlehnung an O. Z a c h e r: Deutsche Phonetik, S. 142 – 143.

166^Vgl. Kleine Enzyklopädie, 2. Band, in dem die Silbengrenze wie (Sig­nal) angegeben ist (S. 822).

167^Nicht alle Phonetiker nehmen diese Ansicht an. Siehe die Arbeiten von T h. S i e b s, W. Viёtor, O. N. N i k o n o w a, O. A. N o r k. Die Silben­trennung vor oder nach (s)