The Translator as Communicator

Sample 8.5
(…) But these strengths are being wasted. For, although some 180,000 well-
schooled Algerians enter the job market every year, a hobbled economy adds
only 100,000 new jobs a year, and some 45% of these involve work for the
government. (…)
In the next chapter, we shall seek to identify and account for text-level errors
which arise from ignoring processing strategies of this kind. But first let us look
at the counter-argumentative text type from the standpoint of text structure and
texture. This should provide us with a framework within which text type
tendencies may best be explained in terms of notions such as power, politeness,
attitude to truth and freedom of speech. It is here that cross-cultural differences will
inevitably emerge, an issue which is relevant not only to the student of culture,
but to translators and interpreters in general.
STRUCTURE, TEXTURE AND CULTURE
Typically, counter-argumentation involves two protagonists confronting each
other: an ‘absent’ protagonist, who has his or her ‘thesis’ cited to be evaluated,
and a ‘present’ protagonist, performing the function of orchestrating the debate
and steering the receiver in a particular direction. In a language such as English,
the text would be structured so as to make sure that a claim is cited and a counter
claim is then presented and expanded. As Samples 
8.3
and 
8.4
have shown,
reacting to such structural formats is essential when translating, say, from
languages which take a fairly liberal attitude to text structure into languages that
are more conventional in this regard. Consider now 
Sample 8.6
. This is a formal
back-translation of an Arabic source text and the way it is properly handled in
CROSS-CULTURAL COMMUNICATION 113

---

the published English translation (
Sample 8.7
). The sample is presented in
manageable chunks, numbered for ease of reference.