The Gospel of Matthew

each night “on the Mount of Olives,” on whose further slope Bethany was
located. The phrase “he left them” is the same as in 16:4 (see comments
there), and perhaps already points to a growing hostility which will reach its
climax in 24:1. As soon as he is back in the city the confrontation will be

---

resumed (v. 23), but Bethany will offer some respite each evening.

---

3. A Fruitless Tree Destroyed (21:18–22)
¹⁸In the morning on his way back up to the city Jesus felt hungry.¹ ¹ Seeing a
single² fig tree by the road he went up to it and found nothing on it except only
leaves. So he said to the tree, “May you never bear fruit again for ever;” and
immediately the fig tree withered.³ ² When the disciples saw this they were
amazed and said, “How did the fig tree wither so quickly?”⁴ ²¹Jesus replied to
them, “I tell you truly: if you have faith and do not doubt, you will not only do
what has been done to the fig tree, but even if you say to this mountain, ‘Up with
you⁵ and be thrown into the sea,’ it will happen. ²²And whatever you ask in
prayer, if you believe, you will receive it all.”
Matthew tells this story more simply than Mark. In Mark it is split into two
scenes which are inserted between Jesus’ actions in the temple, so that the reader
is invited to compare the fate of the fruitless tree with the denunciation of the
failed temple. Matthew, however, leaves his readers to make this connection
simply by noting the juxtaposition of this story with that of Jesus’ temple
demonstration the previous day and his return to the temple immediately after
the fig tree episode. It is probable, from the way the story is told (see below),
that Matthew also intended such a symbolic interpretation, but the explicit
lessons drawn from the incident are in Matthew, as in Mark, not symbolic but
parenetic, taking the withering of the tree as an example of powerful prayer. The
compression of the story into a single incident allows Matthew to place greater
stress on the immediacy and completeness of the effect of Jesus’ words; note the
repeated use of parachrēma (translated “immediately” and “so quickly” above)
only in Matthew’s version.
Two factors, however, suggest that this explicitly drawn moral, and the
demonstration of Jesus’ miraculous power which it presupposes, does not
exhaust the significance of the event. One is the instinctive reaction of most

---

Christian readers that such a raw display of power for a purely destructive
purpose (and, it would appear, in a spirit of spiteful “revenge” on an inanimate
object which could hardly be blamed for having no fruit out of season) is quite
out of keeping with the character and behavior of the Jesus of the gospels,⁷
whose power is deployed to heal and save, not to destroy⁸ or for personal
gratification. Such untypical behavior is strongly reminiscent of the bizarre acts
of some of the OT prophets (e.g. Isa 20; Jer 27–28; Ezek 3:1–3; 4; 24:15–24;
Hos 1:2–3), which were deliberately “out of character” in order to draw attention
to their symbolic message.¹ The other factor is the setting of the story in the
build-up to the confrontation with the authorities in Jerusalem, and immediately
following on two dramatic “acted parables” declaring Jesus’ authority over the
city and the temple. Apart from the almost formulaic reference to healing in v.
14, this is the only miracle of Jesus which Matthew records as taking place in or
near Jerusalem; does its location (as well as the juxtaposition of this pericope to
vv. 12–17) then provide the key to its significance as an acted symbol of
judgement to come on Jerusalem?
Three aspects of the wording of vv. 18–19 support this interpretation:
(1) The phrase “nothing except only leaves” stands out as a surprisingly
emphatic way of saying “no fruit.” At Passover time in Jerusalem (March-April)
fig trees are beginning to come into leaf, but there is not yet a full covering of
leaves. Once the leaves are fully developed, it is time to look for the early fruit
(cf. 24:32; the topic there is also the fate of the temple), which can be picked
from about the middle of May.¹¹ This “single fig tree” (see on v. 19) apparently
stood out as having an unusually full coverage of leaves for Passover season,
which encouraged the hope of early fruit even though, as Mark conscientiously
reminds us, “It was not the season for figs.” (Mark 11:13) It offered promise
without fulfillment.
(2) “Fruit” has been, and will continue to be in this gospel, a prominent
metaphor for the sort of behavior God requires of his people. See 3:8, 10; 7:16–
20; 12:33; 13:8, and especially the parable of the vineyard which will follow in

---

vv. 33–43 and which will emphasize that the failure of the Jerusalem
establishment to produce the “fruit” due to the landowner will lead to their
expulsion and the substitution of “another nation” which will come up with “the
fruits of the kingdom of God.”
(3) That the specific tree concerned is a fig tree would evoke symbolic
associations in readers familiar with the OT, where the fruit of the fig tree is a
prophetic symbol for the good life God expects from his people: for examples
see Jer 8:13; 24:1–10; Hos 9:10, 16–17.¹² The passage most likely to come to
mind from this story is Micah 7:1–6,¹³ where the prophet’s dismay over the
corruption of Judah is described as his failure to find “the first-ripe fig for which
I hunger.” Following the explicit statement that Jesus was hungry in v. 18, his
inability to find early figs to eat speaks powerfully of how the prophetic vision is
fulfilled in the failure of contemporary Jerusalem and its temple. For the
withering of fig trees as a symbol of God’s judgment see Isa 34:4; Jer 8:13; Hos
2:12; Joel 1:7. For a similar symbolic use of the fig tree in one of Jesus’ own
parables cf. Luke 13:6–9; the present pericope, it may be suggested, provides an
acted parable on the same theme.
These features suggest, then, that Matthew would be content for this story to be
bracketed with those of the donkey-ride and the temple demonstration as “three
symbolic actions” which assert Jesus’ authority over the city and temple and its
coming judgment.¹⁴ This action is witnessed only by the disciples, and its
symbolism is not made explicit, but for the instructed reader it further develops
the themes of the other two public acts and prepares us for the mutual
repudiation of Jesus and the Jerusalem authorities which will follow and the
explicit prediction of the destruction of the “fruitless” temple to which that
confrontation inevitably leads. But exegesis of Matthew’s text must recognize
that all that symbolism remains unexpressed, while Jesus’ uncharacteristic
destruction of the tree is presented explicitly as a model of the power of prayer
when uttered in faith, a power which is further illustrated hypothetically
(echoing 17:20) by the equally destructive and apparently useless feat of
throwing a mountain into the sea. Matthew does not show any sign of the
embarrassment with which many of his modern readers react to this incident.

---