The Gospel of Matthew

to injury. Not only does Jesus repeat and make more explicit the restriction
stated in v. 24, but he does so now by another metaphor which in any
culture would be demeaning to those depicted as dogs over against children,
but which in that context carried also the force of Jewish invective which
could use “dog” (an unclean animal, cf. 7:6) as a deliberately offensive term
for Gentiles. It is true that the Greek term is a diminutive, but only a pet-
loving Western culture would suggest that this reduces the offense;²² a “little
dog” is no less unclean than a big one! The woman’s reply takes these to be
house dogs²³ rather than street dogs, but that does little to alleviate the
problem.²⁴ The children are in a position of right and privilege, which the
dogs cannot hope to share; what is holy is not to be given to dogs (7:6). In
Mark’s version there is at least a hint of change to come, “Let the children
first have all they want,” implying that the dogs’ turn may follow. But
Matthew does not offer even that crumb of comfort.

---

27 The “debate” reaches its climax in an unexpectedly feisty response from
this Gentile woman: see p. 589, n. 6 for the translation of her reply. Far
from being the meek acquiescence which most versions imply, it is a robust
refusal to accept the apparent implication of Jesus’ words. She turns Jesus’
own parable against him. If Gentiles are to be “dogs,” then at least let the
dogs have their due. The dogs do have a right to be fed, even if all they get is
the left-overs. Jesus, as the Messiah of Israel (“Son of David,” v. 22), must
indeed first go to his own people, but that does not mean that his mission
must stop there. Her reply, whether she knows it or not, thus encapsulates