Системы и методологии сбора данных в рыболовстве во внутренних водоемах Европы

et al.
, 1994). Постфактум-обследования с 
8. Методологии, которые могут использоваться для сбора данных о рыболовстве во внутренних водоемах

---

Системы и методологии сбора данных в рыболовстве во внутренних водоемах Европы
172
последующим припоминанием используются для сбора данных о рекреационном рыболовстве 
во внутренних водоемах в некоторых европейских странах, например, в Финляндии.
Альтернативным способом минимизации субъективности в процессе припоминания 
является ведение участниками журнала учета/дневника. При проведении некоторых обследо-
ваний дневники занимают центральное место, поскольку рыболовы входят в состав так назы-
ваемой группы сменных журналов учета. В данном случае связываются с членами, включен-
ными в основу выборки, с просьбой вести дневники о своих выходах на рыбалку в течение 
ограниченного времени, например, 12 месяцев. На протяжении этого периода взявшим на себя 
обязательства лицам напоминают о необходимости ведения дневника с их мотивированием 
к продолжению участия в обследовании. Такая структура сменной группы при проведении 
обследований дневников или журналов учета за пределами мест ведения рыбной ловли может 
быть относительно дорогостоящей, но она также может обеспечить бóльшую точность итого-
вых оценок уловов. Данный подход успешно применяется для оценки уловов в морском рыбо-
ловстве и рыболовстве во внутренних водоемах Голландии (Van der Hammen, 2016).
Еще одним способом связи с членами выборочной совокупности является проведение 
обследований на местах. При этом методе с рыболовами связываются и проводят интервью 
на месте рыбной ловли (обследование «с удочкой в руках»). В ходе изучения применяемых в 
Европе методов формирования выборки только Швеция заявила о периодическом исполь-
зовании данного метода. Полевые исследования – дорогой метод, но когда речь идет об уло-
вах, они более точны, поскольку респондентам необходимо всего лишь вспомнить свой улов 
за день. Кроме того, погрешность измерения, обусловленная неполучением ответов, обычно 
существенно ниже, чем при обследовании за пределами места рыбной ловли, так как люди, как 
правило, более расположены к тому, чтобы делиться информацией во время личного разговора 
(Jones and Pollock, 2013). Кроме того, интервьюер может осмотреть улов и получить точную 
информацию о вылове, например, о длине и весе, и в случае необходимости взять биологиче-
ские образцы из улова. При правильной организации исследования на местах также позволяют 
получить информацию об интенсивности промыслового усилия, т. е. о количестве рыболовов 
в обследуемом районе. Однако измерение интенсивности промыслового усилия может также 
осуществляться с помощью иных методов, например, с помощью подсчета с воздуха (применя-
ется в Голландии, см. также Jones and Pollock, 2013). Исследования на местах не подходят в слу-
чае общенациональных обследований из-за высокой затратности их подготовки и проведения, 
например, в связи с необходимостью найма и обучения.
Еще одной альтернативой являются программы самостоятельного представления инфор-
мации, когда рыболовы ежегодно, ежемесячно или ежедневно отчитываются о своих уло-
вах. Некоторые авторы предлагают быть осторожными при использовании данного метода, 
поскольку он может вызывать существенные погрешности в измерениях. Некоторые из причин 
уже назывались при описании других видов обследований ранее – намеренный обман, ошибка 
человеческой памяти, склонность преувеличить свои результаты из соображений престижа 
или нехватка знаний (например, неумение определить вид) (Jones and Pollock, 2013). Напри-
мер, авторы Джоунз и Поллок (Jones and Pollock, 2013) подчеркивают, что рыболовы могут 
намеренно выдавать ложную информацию о месте и интенсивности лова, если рыболовное 
хозяйство, в котором они осуществляют вылов, является сильно зарегулированным или имеет 
жесткие ограничения, о чем могут свидетельствовать недоброжелательные отношения между 
агентствами и рыболовами. Поэтому, при использовании данного метода, необходимо пред-
принять меры по недопущению таких погрешностей. Результаты нашего исследования пока-
зывают, что самостоятельное представление отчетности на обязательных или добровольных 
началах довольно широко используется в европейских странах. Но мы не можем дать оценку 
масштабности данного аспекта, поскольку мы не изучали примеры мер, которые используется 

---

173
для недопущения таких погрешностей. Некоторые страны (Хорватия, Сербия, Республика 
Северная Македония) отмечают, что их система самостоятельной подачи информации об уло-
вах является ненадежной. Ниже приводится более подробное описание методов самоотчета. 
Часто полезно сочетание методов, особенно для получения сведений об интенсивности 
вылова. Так, в Соединенных Штатах Америки программа сбора информации о рекреационной 
деятельности на море включает проведение опросов по почте (получение данных об интенсив-
ности рыбной ловли, например, количество выездов на рыбалку) и исследований на местах для 
оценки среднего размера улова за один выезд. Сопоставляя результаты обследований, полу-
чают общий количественный показатель рекреационного вылова костных рыб по видам в море 
(The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017).
8.1.2.3 Обобщение собранных данных
Во всех странах, которые любезно предоставили информацию о своих системах сбора данных 
о рыболовстве во внутренних водоемах, наблюдаются значительные различия в используемых 
ими стратегиях (Таблица 22). Это наиболее очевидно в случае сбора данных о рекреационном 
рыболовстве, поскольку в большинстве стран промысловые рыболовы в обязательном порядке 
обязаны ежедневно, ежемесячно или ежегодно сообщать сведения о своих уловах (см. выше 
пункт «Промысловое рыболовство» в этой главе). 
Что касается рекреационного рыболовства, то собранные нами данные позволяют выде-
лить несколько моментов: 1) в целом большое внимание уделяется сбору данных о лососевых, 2) 
всего лишь несколько стран собирают данные по всем водоемам и всем видам, 3) часто исполь-
зуется метод самоотчета, но при этом редко оценивается их реальное участие/соблюдение тре-
бований, поэтому не известно качество данных, 4) обязательные самоотчеты могут касаться 
одного вида рыбы (например, атлантического лосося в Дании) или нескольких/всех видов 
(например, в Чешской Республике, Венгрии, Сербии и Черногории).
Рассмотренные примеры позволили получить детальную информацию по отдельным стра-
нам, на основе которой можно выделить отдельные положительные практики и интересные случаи.