Системы и методологии сбора данных в рыболовстве во внутренних водоемах Европы

170
Интервью
Сбор данных о промысловом рыболовстве может производиться в форме структурированного 
интервью с использованием определенных бланков опроса или же в форме открытого интер-
вью, когда записи делаются по ходу разговора с рыбаками. Интервью могут быть индивиду-
альными или групповыми (панельными) с небольшим количеством представителей. Интервью 
или групповые обсуждения могут являться частью обследования с применением анкет и про-
водиться для уточнения отдельных важных вопросов.
Прямые наблюдения
Наблюдатели могут производить прямые измерения в местах выгрузки промысловых или 
рыболовецких судов. Наблюдатели также могут проводить интервью и обследования с при-
менением анкет. Масштабы промыслового рыболовства во внутренних водах, как правило, 
небольшие, а места выгрузки широко разбросаны, поэтому наблюдатели лучше подходят для 
наблюдения за крупными рыболовецкими хозяйствами с предсказуемыми местами и графи-
ком выгрузки. Наблюдатели не должны заниматься другой деятельностью, например, инспек-
циями или лицензированием.
Научные исследования 
Для измерения переменных, связанных с испытывающими давление рыбного промысла попу-
ляциями, следует применять научно-исследовательские методы. Целью является получение 
результатов наблюдений за биологическими переменными (например, численность запаса, 
размер рыбы, темпы роста и степень зрелости). Для оценки запаса, кроме данных об улове и 
интенсивности усилия, также требуется отбор биологических проб (размера и возраста) из 
промысловых уловов. Информация, полученная в результате проведения социально-экономи-
ческих исследований, помогает при планировании и управлении рыболовными хозяйствами 
для достижения разнообразных целей (Pinello 
et al
., 2017). Для этого необходимы данные об 
объемах продаж, затратах и правах собственности.
Новые технологии
Ожидается, что в секторе промыслового морского рыболовства технологические и цифровые 
разработки будут способствовать применению более современного мониторингового обору-
дования, способствующего повышению качества управления рыбными запасами (Girard & Du 
Payrat, 2017). Эти технологии, в том числе навигационные системы, Интернет вещей (IoT), дат-
чики, робототехника, системы хранения и передачи данных, предположительно станут ком-
пактнее и дешевле (Girard and Du Payrat, 2017). Они могут применяться рыбаками и компа-
ниями, а также органами государственного управления для мониторинга ситуации в секторе 
рыболовства. Промысловые рыболовецкие хозяйства во внутренних водоемах также должны 
определить существующие технологии и их потенциал к применению на всех этапах произ-
водственно-сбытовой цепочки. Внедрение новых технологий требует новых инвестиций, что в 
условиях небольших рыболовных хозяйств затруднительно без внешней поддержки.
8.1.2.2 Рекреационное рыболовство
Есть много методологий сбора зависящих от рыболовного хозяйства данных о рекреационном 
рыболовстве с акцентом на любительскую рыбную ловлю. Эти методологии описаны в ряде 
серьезных публикаций (например, Pollock 
et al.
, 1994; Lyle 
et al
., 2002; NRC, 2006, Jones & Pollock, 
2013, and Lorentzen 
et al
., 2016) и будут являться основой для следующего раздела. Часто бывает 
сложно получить достоверные и точные данные у рекреационных рыболовных хозяйств. Так 
происходит по ряду причин, например, из-за частой пространственной и временной вариатив-

---

171
ности, поэтому очень сложно объективно составить выборку из этих вариаций. Нередко отсут-
ствуют адресные совокупности, на основе которых формируются случайные выборки, что тре-
бует дорогих усилий по созданию выборки. Кроме того, часто встречаются специфические для 
округа и/или региона условия, которые не позволяют выработать универсальную стратегию 
формирования выборки.
Первым важным шагом при выборе оптимального метода сбора данных о рекреацион-
ном рыболовстве является очень точное определение цели использования этих данных. После 
выбора метода важно определить основу выборки, т. е. популяцию рыболовов, у которых необ-
ходимо собирать данные, например, на основе типологии рыболовов, целевых видов или про-
странственных моделей с последующим сбором информации у рыболовов, включенных в слу-
чайную выборку, сформированную на базе основы выборки. Один из подходов к определению 
основы выборки – это скрининговые обследования, в рамках которых связываются с вошед-
шими в случайную выборку людьми для уточнения, насколько они соответствуют определен-
ным критериям для включения в данную основу выборки (например, занимались ли они люби-
тельским рыболовством во внутренних водоемах в течение последнего года). Еще один подход 
– списочные обследования, которые могут проводиться в странах, в которых ведется реестр 
выданных лицензий на рыбную ловлю. Однако этот подход подразумевает, что основа выборки 
состоит исключительно из указанных в перечне лиц, что может быть идеальным вариантом, а 
может и не быть. Например, рыболовы, которые по каким-либо причинам вне реестра держа-
телей лицензий на рыбную ловлю (нелегальные рыболовы, туристы), не будут охвачены такими 
обследованиями. В прошлом скрининговые и списочные обследования чаще всего проводи-
лись по телефону или по почте, но в последнее время более распространены онлайн-опросы.
В случае обследований, которые проводятся за пределами «места событий», т. е. когда 
с рыболовами связываются вне мест ведения рыбной ловли (например, у них дома), распро-
страненной практикой является просьба к участникам припомнить свои уловы и интенсив-
ность рыбной ловли несколько месяцев тому назад, например: «Количество выловленных вами 
окуней за последние шесть месяцев?». Подобные постфактум-обследования с припоминанием 
зачастую ведут к получению неточных данных, т. е. завышаются объемы улова и интенсив-
ность рыбной ловли (Connelly and Brown, 1995; Connelly 
et al
., 2000). И напротив, в ходе таких 
постфактум-обследований с припоминанием можно достаточно достоверно оценить мнения 
и иные характерные особенности рыболовов-любителей. Что касается уловов, то при условии 
ежегодного применения схожих процедур, постфактум-обследования с припоминанием все же 
могут быть полезными при определении относительных величин и, таким образом, полезными 
при выявлении тенденций во времени (Jones & Pollock, 2013). Еще одной проблемой, связанной с 
обследованиями, проводимыми за пределами мест событий, является низкая степень отклика, 
поскольку не все рыболовы, с которыми связываются, на самом деле откликаются. Это может 
вести к так называемым «ошибкам, связанным с неполучением ответов», если те, кто отказыва-
ется или не отвечает на запросы, в избыточном количестве представлены по конкретной пове-
денческой модели или характеристикам (Pollock 
et al
., 1994). Чтобы минимизировать ошибки, 
связанные с неполучением ответов, таким лицам обычно направляются нескольких писем с 
напоминаниями и их уговаривают ответить на вопросы обследования. Ошибки, связанные с 
неполучением ответов, иногда можно исправить путем непосредственного обращения к тем, 
что уклонился от ответов, например, по телефону, и таким образом составить по этой группе 
отдельную оценку поведенческих моделей во время рыбной ловли. Кроме того, есть и другие 
ошибки, связанные с отчетностью, которые влияют на качество данных, когда с респондентами 
связываются за пределами мест ведения рыбной ловли с просьбой припомнить информацию о 
своих уловах, например, ошибки памяти, намеренное приукрашательство, «эффект телескопа», 
ошибки округления, а то и намеренный обман (Pollock