Science in action

167

---

ЧАСТЬ I. ОТ СЛАБОЙ РИТОРИКИ К БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ
ния различных разногласий, таких, как проблема N-лучей. Делать свои 
выводы историкам-вигам легко. Они приходят, когда все уже закончи­
лось, и нужна лишь одна причина, чтобы объяснить провал Блондло. 
Просто он изначально был неправ. Однако это объяснение ничуть не 
помогает, когда вы бьетесь в поисках истины в самом разгаре полеми­
ки. И тогда нам нужна не одна, а 
м н о ж е ств о
причин, чтобы понять, 
что остановило разногласия и как был закрыт черный ящик.17
Тем не менее, когда речь идет о «х о ло д н о й » части науки, мы 
должны менять свой подход, как это делают сами ученые, превраща­
ющиеся из упертых релятивистов в убежденных реалистов. Теперь уже 
Природа рассматривается как первопричина всех ее точных описаний. 
Мы не можем в данном случае быть большими релятивистами, чем 
сами ученые, и продолжать в одиночку отрицать очевидное. Почему? 
Потому что цена несогласия для обычного человека слишком высока, 
даже если он является социологом или историком науки. Если среди 
ученых царит единодушие по поводу какого-то факта, уже нет смысла 
продолжать разговор об интерпретациях, презентациях, предвзятых 
и необъективных точках зрения, неустойчивых и переменчивых карти­
нах мира, вероломных представителях. Природа говорит сама за себя, 
факты — это факты. И точка. Ни убавить, ни прибавить.
Разделение на релятивистскую и реалистскую интерпретации 
науки сбивало с толку исследователей. Либо они продолжали оставать­
ся релятивистами даж е относительно разрешенных научных проблем, 
что заставляло их выглядеть смешно, либо они оставались реалистами 
даже в неразрешенных проблемах, и тогда они выглядели глупо. При­
веденное выше третье методологическое правило должно помочь нам 
в нашем исследовании, поскольку позволяет сохранить баланс между 
двумя позициями. Мы не пытаемся поколебать прочные основы обще­
признанного научного знания. Мы — реалисты, также, как и люди, за 
которыми мы следуем, и как левая половина Януса. Но как только на­
чинаются разногласия, мы, как и наши информанты, становимся ре­
лятивистами. Тем не менее, мы не просто пассивно следуем за учены­
ми, потому что наш метод позволяет документировать конструирование 
и фактов, и артефактов, и «горячую», и «холодную » науку, демодали- 
зованные и модализованные утверждения, и, в частности, позволяет 
нам в деталях проследить, как происходят внезапные переключения 
между разными ликами Януса. Можно сказать, что этот метод, в от­
личие от предшествующих, дает нам возможность «услышать» процесс 
конструирования ф актов не в моно-, а в стереозвучании.

---