Science in action

ГЛАВА 2 . ЛАБОРАТОРИИ
во второй (релятивистской) ипостаси. Это значит, что нам нужны бу­
дут два различных дискурса в зависимости от того, идет ли речь об 
уже разрешенных вопросах науки или о тех, которые еще предстоит 
разрешить. Тогда в последнем случае мы тоже будем релятивистами, 
а в первом — реалистами. Изучая научные разногласия — чем мы 
занимались до сих пор, — мы не можем быть 
в меньшей степ ен и
релятивистами, чем те самые ученые и инженеры, вслед за которыми 
мы идем; они же не используют Природу как внешнюю высшую силу, 
так с чего нам воображать, что мы в этом отношении умнее их? И для 
этой, еще не упорядоченной части мира науки и технологий, наше 
третье методологическое правило 
будет гласить: поскольку раз­
решение разногласий есть причина, а не следствие той или иной ре­
презентации Природы, 
мы не можем использовать э т о т резуль­
т а т — П рироду — для объяснения т о г о
, 
как и почему было ра з­
решено т о или иное разногласие.
Этот принцип легко применять, пока идут споры, но когда они 
окончены, продолжать придерживаться его становится непросто, ведь- 
теперь уже гораздо слышнее то, что говорит другая половина Януса. 
Именно из-за этого изучение истории науки превращается в столь труд­
ное и неблагодарное занятие. Вы должны продолжать прислушивать­
ся к словами правой половины — теперь едва слышным — и пытаться 
игнорировать шумные протесты левой. Например, выяснилось, что 
N-лучи — артефакт, подобно открытому Ш алли СРГ. Но как мы со­
бираемся изучать, что стоит за этим невинным выражением «выясни­
лось»? С вершины современных физических представлений очевидно, 
что Блондло совершил грубую ошибку. Историкам было бы достаточ­
но легко заявить, что Блондло ошибался, потому что «в реальности не 
существует никаких N-лучей». Такой способ анализа прошлого назы­
вают историей в интерпретации вигов, то есть такой историей, которая 
коронует победителей, объявляя их самыми лучшими и самыми до ­
стойными, и заявляет, что неудачники вроде Блондло проигрывают 
просто 
п о т о м у
, что они не правы. В этом легко узнать подход к со­
бытиям левой половины Януса — Природа сама делает выбор между 
правыми и виноватыми. Однако возможно ли использовать этот под­
ход для объяснения того, как и почему люди в Париже, Лондоне, С Ш А
начали постепенно превращать эти N-лучи в артефакт? Конечно, нет, 
потому что в то время нельзя было использовать для разрешения во­
проса современную физику, или, точнее сказать, потому что современ­
ные физические представления и есть, отчасти, 
с ле д с тв и е
разреше­