ГЛАВА 3
МАШИНЫ
Введение: ТРУДНОСТИ
ФАКТОСТРОЕНИЯ
В первой части этой книги мы узнали, как путешествовать по миру
технонауки, не страшась ни научной литературы, ни лабораторий.
Когда вспыхивают разногласия, мы знаем,
как разобраться во все
увеличивающемся количестве текстов и как не заблудиться в лабо
раториях, стоящих за этими текстами. Но чтобы приобрести это
знание, мы должны были заплатить определенную цену — то, что
можно сформулировать в виде уже описанных мною трех методоло
гических принципов: во-первых, нам нужно было отказаться от лю
бых заранее определенных представлений о том, как сделана наука,
и последовать за учеными, которые ее делают; во-вторых, мы долж
ны были перестать оценивать высказывания как сами по себе объ
ективные или субъективные на основании изучения лишь этих вы
сказываний, и вместо этого начать смотреть на их непростую историю:
как они переходили из рук в руки,
как их трансформировали, делая
в большей мере фактом или в большей степени артефактом; наконец,
нам нужно было перестать считать, что Природы самой по себе д о
статочно для разрешения разногласий, и начать принимать во вни
мание пестрый список ресурсов и союзников, которых ученые со
бирают под свои знамена, чтобы не позволить несогласным их
опровергнуть.
Такой метод анализа мира науки и
технологий демонстрирует,
как слабая риторика становится все более и более сильной по мере
того, как идет время, оборудуются новые лаборатории, публикуются
170
ГЛАВА 3 . М АШ И Н Ы
новые статьи и в процесс разрешения все более сложных разногла
сий подключаются все новые ресурсы. Читатели, авторы и коллеги
вынуждены либо отказаться от борьбы, либо принять предложенные
утверждения, либо оспаривать их, проводя вновь работу в лабора
ториях. Три этих возможных исхода куда более подробно описаны в
многочисленных исследованиях научной литературы и лабораторий.1
Эти исследования, однако, хотя и очень важны, не позволяют прео
долеть одно из основных ограничений первой части этой книги: на
самом деле несогласные очень редко участвуют в таких поединках,
где
при прочих равны х условиях
победителем становится тот, у кого
больше лаборатория или лучше статья. Д л я ясности изложения я
начал лишь с трех вышеизложенных результатов, как если бы техно
наука была схожа с боксерским поединком. Но на практике суще
ствует и четвертый вариант, куда более распространенный:
при не
равны х условиях
можно выиграть и при помощи иных средств, не
обязательно статей и лабораторий. Можно,
например, просто так и
не встретиться ни с одним несогласным, не привлечь ничьего внима
ния и не оказаться в ситуации, когда необходимо признать чье-то
превосходство. Другими словами, чтобы научная риторика обрела
силу, сначала нужно гарантировать себе обладание определенными
укрепленными позициями.
Чтобы представить себе эту необходимую подготовительную
работу, мы должны держать в памяти наш первый принцип:
судьба
утверждения зависит от поведения других. Вы можете написать ста
тью, в которой исчерпывающе докажете, что Земля внутри пустая, а
Луна сделана из молодого сыра, но эта статья вряд ли станет исчер
пывающим доказательством, если другие лю ди не подхватят эту
идею и не начнут впоследствии использовать ее как несомненный
факт. Чтобы
ваша
статья начала играть определяющую роль,
нужны
они.
Если они посмеются над вами, если будут равнодушны, если с
недоумением пожмут плечами, с вашей статьей будет покончено.
Утверждение, таким образом, постоянно находится в опасности, как,
например, мяч при игре в регби. Если ни один игрок его не схватит,
он просто останется лежать на траве. Чтобы заставить его двигаться,
нужно действие — например, чтобы
кто-то схватил его и бросил; но
результат броска зависит, в свою очередь, от его силы, скорости,
точности и тактики других. В любой момент траектория полета мяча
может измениться, его могут перехватить или отбить игроки противо
положной команды, которые тут выступают в роли несогласных, или
Do'stlaringiz bilan baham: 
