S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

10

,  25).  Rorty,  on  the  oth­

er hand,  faults  deconstruction— Paul  de Man  and  Hillis  Miller  in  partic­

ular— for  refusing  to  give  up  the  idea  that  structures  are  truly  in  the  text 

and that deconstructive readings are “coerced by the texts themselves”  {10 , 

102-3).  Rorty  faults  deconstruction  for  maintaining  that  there  are  basic 

textual  structures  or  mechanisms  and  that  one  can  find  out  things  about 

how a text works.  Deconstruction,  in his view, is wrong because o f its fail­

ure  to  accept  that  readers just  have  different ways  o f using  texts,  none  of 

which  tell you  something  “more  basic”  about  the  text.  He  thus  faults  de­

construction  for failing to be what Eco thinks it is.

In  this  disagreement— does  deconstruction  say  that  a  text  means 

what  a  reader  wants  it  to  mean,  or  does  it  say  that  it  has  structures  that 

have to be discovered?— Rorty is more nearly right than Eco.  His account, 

at least,  helps to explain how deconstruction could claim that a text might 

undermine categories or disrupt expectations.  Eco has doubtless been mis­

led by his  concern with limits  or boundaries.  His  theory o f interpretation 

leads  him  to  say  that  texts  give  a  great  deal  o f scope  to  readers  but  that 

there are limits.  His Tanner lectures,  when  they are  not happily expound­

ing aberrant interpretations,  try to draw lines, hoping to find some limits.

But what if this is the wrong way o f conceiving the situation?  Rorty, 

more sensibly,  does  not imagine  that there are limits to interpretation but 

supposes,  rather,  that  if I  want  to  have  a  chance  o f convincing  others,  a 

chance  o f making  my  interpretation  plausible,  I  will  have  to  do  various 

things,  such as  account for as much o f the text as possible  rather than just 

focus  on  one  or  two  lines,  and  so  on. There  is  no  boundary  surrounding 

proper interpretation and separating it from overinterpretation or aberrant 

interpretation;  rather,  there  are  discursive  practices  that  can  establish  rel­

evance and persuade others.  Here deconstruction is with Rorty rather than

with Eco.  Deconstructive  readings  find  that  meaning is  context bound—  

a  function  o f relations  within  or  between  texts— but  that  context  itself is 

boundless:  there will always be new contextual possibilities that can be ad­

duced,  so the one thing we cannot do is set limits.  Generally, o f course, we 

do  imagine  that  there  are  limits.  Wittgenstein  asks,  “Can  I  say  ‘Bububu’ 

and mean,  if it does not rain I shall go out for a walk?” And he replies,  “ [I]t 

is  only in  a language that one can mean  something by s o m e t h i n g . T h i s  

aphorism  may appear  to  establish limits,  suggesting that  “ Bububu”  could 

never mean this,  unless  the language were different;  but in fact the way in 

which language works,  especially literary language, prevents this establish­

ment  o f a limit or  boundary.  Once Wittgenstein has  produced  this  posit­

ing o f a limit,  it becomes possible in certain contexts— in the corridor o f a 

philosophy department,  for example— to say “Bububu” and at least allude 

to the possibility that if it does not rain,  one might go  for a walk.  But this 

lack o f limits  to semiosis  does  not mean,  as Eco  seems  to  fear,  that mean­

ing is  the  free  creation  o f the  reader.  It shows,  rather,  that  describable se- 

miotic mechanisms function in recursive ways,  the limits o f which cannot 

be identified in advance.

In  his  critique  o f deconstruction  for  its  failure  to  become  a  happy 

pragmatics,  Rorty suggests that de Man believes philosophy “can lay down 

guidelines  for  literary  interpretation”  {