S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

10

,  102).  This  is  a  misconception 

that should be corrected;  de Mans engagement with philosophical texts  is 

always  critical  and,  in  a  sense,  literary— attuned to  their  rhetorical  strate­

gies; he does not draw from them anything like a method for literary inter­

pretation.  But it is  certainly true that he  does not  believe that philosophy 

and philosophical questions can be left behind,  as  Rorty seems to. Decon­

structive readings characteristically show how the problems posed by tradi­

tional  philosophical  distinctions  prove  ubiquitous,  turning  up  repeatedly 

even in the most “literary” o f works.  It is this continuing engagement with 

the  hierarchical  oppositions  that structure Western  thought,  and  the  rec­

ognition  that  the  belief one  has  overcome  them  once  and  for  all  is  likely 

to  be  a  facile  delusion,  that  give  deconstruction  a  critical  edge.  These hi­

erarchical  oppositions  structure  concepts  o f identity and  the fabric  o f so­

cial  and political  life,  and  to  believe  one  has  gone  beyond  them  is  to  risk 

complacently abandoning the enterprise o f critique, including the critique 

o f ideology. The pragmatist’s  conviction that all the old problems and dis-

Г5.  Ludwig Wittgenstein,  Philosophical Investigations  (Oxford,  UK;  Black- 

well, 1963), 18.

Interpretation: Defending  “Overinterpretation”

 

181

---

i

82

C O N C E P T S

tinctions  can  be  swept  away,  installing  us  in  a  happy  monism,  where,  as 

Rorty puts  it,  “all  anybody ever does with anything  is  use  it,”  has the vir­

tue o f simplicity but the difficulty o f neglecting the sorts o f problems with 

which Eco  and many others have wrestled,  including the question o f how 

a text can challenge the conceptual framework with which one attempts to 

interpret it. These  are  problems  that will  not  disappear with  the pragma­

tist’s injunction not to worry but simply to enjoy interpretation.

Roland  Barthes,  who  was  congenitally  given  to  hesitating  between 

poetics  and  interpretation,  once wrote  that  those who  do  not reread  con­

demn  themselves  to  read  the  same  story  everywhere.  They  recognize 

what  they already think or know.  Barthes’  claim was,  in  effect,  that some 

sort  o f method for  “overinterpretation”— for  instance,  an  arbitrary proce­

dure that divided the text up  into  sequences  and required that each be ex­

amined  closely  and  its  effects  spelled  out,  even  if it did  not  seem  to  pose 

interpretive  problems— was  a  way  to  make  discoveries:  discoveries  about 

the text and about the codes and practices that enable one to play the role 

of reader. A  method that compels  people to puzzle over not just those ele­

ments that might seem to  resist the totalization o f meaning but also  those 

about which  there  might  initially  seem  to  be  nothing  to  say has  a  better 

chance o f producing discoveries— though like  everything else in  life there 

is  no  guarantee  here— than  a  procedure  that  seeks  only  to  answer  those 

questions that a text asks its model  reader.

At the beginning o f his second lecture Umberto Eco links overinter­

pretation to what he called an  “excess  o f wonder,”  an  excessive propensity 

to  treat  as  significant  elements  that  might  be  simply  fortuitous  {10 ,  50). 

Barthes’  step-by-step  analysis  o f lexemes  o f Balzac’s  story,  however  unim­

portant they may seem, might be one version o f this propensity.  Excess o f 

wonder can  masquerade  as  diligent systematicity. This  propensity to  puz­

zle over elements in a text, which Eco regards as a bad thing,  a déformation