The Gospel of Matthew

19 That Joseph was “righteous” is sometimes thought to explain his
avoidance of a public scandal because he was “merciful” or “considerate,”
but the more basic sense of the word is of one who is careful to keep the
law.³⁷ The law as then understood required the termination of the
engagement in the case of “adultery;”³⁸ in OT times the penalty for adultery
was stoning. Deut 22:13–21 deals specifically with the case of a woman
found not to be a virgin at the time of marriage, and 22:23–24 with that of
consenting “adultery” on the part of an engaged woman.³ But by the first
century (when Roman rule had abolished Jewish death penalties)⁴ divorce
was the normal course. John 8:5–7, if historical, would then be describing a
deliberately extreme response. As a law-abiding man Joseph would be
expected to repudiate his errant fiancée publicly in a trial for adultery; for
the force of deigmatizō cf. Col 2:15 where Jesus “makes a public example”
of the principalities and powers, and for the public humiliation of an
adulteress see m. Soṭah 1:4–6. If “righteous” is understood in that sense,
therefore, it stands in contrast with rather than as an explanation of his
desire to spare her; hence my inclusion of “yet” in the translation above.
The resultant dilemma suggests to him the course, still legally correct but
also more compassionate, of a “private” annulment of the contract, avoiding
a public accusation of adultery and the resultant trial; the Mishnah allows
for the divorce of a suspected adulteress before just two witnesses (m. Soṭah
1:1; for the necessity of witnesses to a divorce cf. e.g. m. Giṭ. 9:4, 8),⁴¹ though
it is hard to see how this could long be kept secret from a society aware of
the original engagement.⁴²