Jurnal 1918-yil dekabr oyidan chiqa boshlagan

lahja bildiradi (?), shevalardagi shevalar yig‘indisi (?)
, 
umummilliy til (?), umummilliy tilning yirikroq bо‘lagi (?). 
Afsuski, 
umummilliy til
atamasi aksariyat adabiyotlarda qо‘llanib kelinmoqda. Shu jihatdan yondashadigan 
bо‘lsak, N.rajabovning fikrini noto‘g‘ri deb bo‘lmaydi. 
Shu о‘rinda nega shunchaki milliy til deb ishlatish mumkin emas, umummilliy til 
tushunchasi milliy til tushunchasidan nimasi bilan farqlanadi, degan savollar tug‘iladi 
va bu savollar, albatta, javobsiz qoladi, chunki milliy tilning umumiysi, xususiysi yoki 
qismanligi tо‘g‘risida fikr yuritish mumkin emas. Ayniqsa, о‘zbek dialektologiyasi ta’li
-
mida bunga yо‘l qо‘yib bо‘lmaydi, balki о‘zbek dialektologiyasida milliy tilning quyi va 
yuqori bosqichi tо‘g‘risida tayinli ma’lumot beriladi. demak, umummilliy til tushunchasi 
talabalarni chalg‘itishdan boshqa narsa emasligi aniq bо‘lib qoladi. 
Shuningdek, darslikda lahja va dialektning farqli xususiyati ochib berilmagan, agar 
ularni muallif sinonim atamalar deb biladigan bо‘lsa, bu haqda ham fikr bildirmagan. 
Ushbu darslikda dialekt haqida fikr davom ettirilib, yana shunday deyiladi: 
“Amaliy ha-
yotda esa о‘zaro anglashish va anglashmaslik hisobga olinadi. Masalan, о‘zbek tili-
ning о‘g‘uz dialekti, qipchoq dialekti kabi”
iborasi beriladiki, undagi “о‘zaro anglashish 
va anglashmaslikni hisobga olish” tushunchasini oliy ta’lim talabalari emas, balki shu 
soha mutaxassislariga ham tushunarli emas.
14
Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Энциклопедия, 1966. – С. 16-17.
15
Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Энциклопедия, 1966. – С. 79-
80, 83.
16
reshetov v. v. O‘zbek shevalarining klassifikatsiyasi / O‘zbek tili va adabiyoti. – T., 1966. 
17
rajabov N. ko‘rsatilgan asar.
–
31-32-b .

---

60