135
близости интерпретационной стратегии критика и ко второму из трех
выделенных типов стратегий
325
, а именно к «тексто(авторо)центричной
интерпретации».
Итак,
среди
компонентов
литературно-критической
деятельности наиболее существенным значением для Роднянской обладают
совокупность собственных «вопросов» и «ответов», а также фигура автора, в то
время как роль реципиента для критика отходит на второй план
326
.
На данном этапе стоит подчеркнуть, что в
некоторых исследованиях
говорится о том, что своим методом в литературной критике Роднянская
«продолжает благородные традиции Серебряного века (возможно, Иннокентия
Анненского) <…>»
327
. Сходство Роднянской и таких литературных критиков
как, например, И. Ф. Анненский и В. С. Соловьев, проявляется в том,
какой
компонент критической деятельности становится главным. Так, в исследовании
Говорухиной дана такая характеристика литературной символистской критики:
«автор в рассматриваемой модели занимает значимое место, оказываясь в
большинстве случаев главным объектом интерпретации и смещая в этой позиции
собственно художественный текст. <…> В критике В. С. Соловьева художник –
пророк, мессия, играющий особую роль в истории человечества, являясь
связующим звеном между двумя мирами. <…> И.Ф. Анненский
последовательно проводит в “Книгах отражений” мысль об “имманентной
нравственности искусства”, которое является
само по себе оправданием
творческого процесса»
328
.
В монографии «История русской литературной критики» предлагается
провести параллель между «филологической критикой» Роднянской и
эстетическим направлением Серебряного века, а именно с традициями
325
Помимо названных интерпретационных стратегий Ю. А. Говорухина называет третий тип: «статьи, в которых
направление интерпретации
смещено в область реципиента, его ожиданий. Интерпретация, направленная на
читателя (или убеждающая), обнаруживается в тех критических текстах, де литературное явление оказывается
поводом, средством для убеждения читателя в собственных взглядах <…>». (Говорухина Ю. А. Метод
современной литературной критики. С. 12).
326
Роднянская И. Б.
Критики о критике. Критики о критике // Вопросы литературы. 1996. № 6. С. 34.
327
История русской литературной критики: Учеб. для вузов / Под ред. В. В. Прозорова. С. 345.
328
Говорухина Ю.А.
Русская литературная критика на рубеже XX-XXI веков. Диссерт. на соиск. уч. степ. д.
филол. наук. Томск: Томский гос. ун-т. 2010.
С. 32.
136
Анненского
329
. Именно в его творчестве
литературная критика, наследуя
принципы модернистов, продолжила путь приближения ко «второй литературе»
или самостоятельной художественной деятельности
330
. Так, отбор произведений
для анализа в «Книге отражений» продиктован общностью на сюжетном уровне:
в каждом так или иначе воплотилась идея «трагического прозрения»
331
. Кроме
того, связь текстов как о современной, так и о классической литературе
обеспечивалась общей устремленностью раскрыть «внутренний мир писателя»
и «глубинный смысл произведения»
332
. В данном случае творческая рецепция
Роднянской определяется сходством принципов
избранной парадигмы
осмысления литературы.
Так, сверхзадачу своей дебютной книги литературно-критических статей
Роднянская формулирует следующим образом: «первая моя книга – “Художник
в поисках истины” <...> довольно явственно была сгруппирована вокруг темы:
писатель и высшее бытие, в пределе, если угодно, - писатель и Бог»
333
. Благодаря
содержащимся в предисловии авторским комментариям становятся яснее как
творческая судьба отдельных текстов, так и замысел в целом: «эта книга
сложилась преимущественно из статей, писавшихся и публиковавшихся в
течение одного десятилетия – с середины
семидесятых по середину
восьмидесятых годов»
334
. Дискретности же текстов, разнородных и в жанровом
отношении, и тематически, и методологически, препятствуют два
обстоятельства: запечатление в написанном «единой позиции», а также общего
«характера времени их сочинения»
335
.
329
История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. М.: Высшая школа, 2002. С. 345.
330
Do'stlaringiz bilan baham: 
