Microsoft Word Захарова Полный текст диссертации docx

§ 3. Метакритические взгляды критика 
Итак, можно видеть, что интерес к творчеству Роднянской возрастает. К 
этому положению можно добавить еще один подтверждающий факт: в 2012 году 
в издательстве РГГУ была выпущена книга «Вопросы чтения: Сборник статей в 
340
Анненский И Ф.
Книги отражений. С. 5. 
341
Роднянская И.Б.
Беседа с автором о профессии (Беседу провела Т. А. Касаткина) // Движение литературы. В 
2-х томах. Т.1. М., 2006. С. 10. 
342
Там же. С. 5. 

---

139 
честь Ирины Бенционовны Роднянской». В издание вошли тексты таких 
литературоведов 
и 
критиков, 
как 
С.Г. Бочаров, 
Т.А. Касаткина, 
В.А. Губайловский, И.З. Сурат, А. М. Ранчин и многих других. Критическая, 
учебная и научная литература постоянно пополняется новыми исследованиями, 
касающимися аспектов творчества Роднянской, но их обзор является лишь 
первоначальной стадией в процессе системного рассмотрения литературно-
критических статей Роднянской.
Необходимо подчеркнуть, что в корпусе текстов Роднянской сложно 
выделить произведения, полностью посвященные размышлениям над 
собственным методом, критериями оценки или вопросами теории литературной 
критики. Среди более поздних статей Роднянской, посвященных не анализу 
отдельных произведений или творчества писателя, но решению теоретических 
проблем в литературе следует отметить «Гипсовый ветер: О философской 
интоксикации в текущей словесности» (1993), «Гамбургский ежик в тумане: Кое-
что о плохой хорошей литературе» (2001), «Христианство и культура» (1991). 
Большая доля каждого из перечисленных трудов занята рассмотрением спорных 
вопросов, связанных с художественной литературой, тем не менее, в них можно 
обнаружить и высказывания метакритического свойства. В основном работы 
такого характера представляют собой развернутые высказывания по темам 
культуры, 
философии, 
литературы, 
где 
саморефлексия 
занимает 
незначительную часть. И все же из таких фрагментов, а также из 
автобиографических устных и письменных суждений Роднянской выстраивается 
целостная система метадискурсивных взглядов критика. 
В беседе о профессии Роднянская относительно литературной критики и 
своего в ней положения говорит, что существенных различий между этим видом 
литературной деятельности и наукой о литературе не существует. Более 
свободная манера изложения – единственное, что отличает журнального 

---

140 
автора
343
. При этом себя Роднянская предпочитает называть дилетантом, не 
имеющим отношения к литературоведению
344
.
Несмотря на то, что в область интересов Роднянской входят как 
литературоведение, так и литературная критика, самоопределение автора таково: 
«Взгляд на себя в литературе: критик как критик». «Главная черта литературного 
пути – дилетантизм, я так и не специализировалась ни в одной филологической 
области, философской – тож <…>»
345
; «Я не писатель, не поэт, не пушкинист и 
вообще, строго говоря, не филолог или литературовед, хотя в филологию, 
историю русской литературы и философии, даже в стиховедение совершала 
спорадические вылазки. Я и журнальный критик не вполне, хотя по 
преимуществу все же таковой»
346
.
С одной стороны, назвать себя литературоведом Роднянская не решается 
из-за отсутствия квалификации в какой-либо одной узкой сфере 
филологического поля деятельности. С другой, нередко в своих 
метакритических высказываниях Роднянская говорит о том, что между 
направлениями литературной деятельности не существует строгого рубежа: 
«Что касается литературной критики <…> я, по чести, не вижу никакой 
специальной границы между литературоведением и ею, <…> критика как жанр 
журнальный 
в 
отличие 
от 
литературоведения, 
имеющего 
более 
специализированный адрес, стилистически непринужденнее, эссеистичнее»; 
И здесь можно предположить, что термин «литературоведение» 
употребляется Роднянской в двух значениях. В одном случае литературовед для 
Роднянской – это «…всякий, кто пишет нехудожественные (не 
беллетристические) тексты о художественной литературе, каковы бы они ни 
были», где главным требованием к пишущему является соблюдение 
343