Учебное пособие по интерпретации художественных текстов

 
3. 
In  case the aim  of stylistic analysis  is to find  out  how the 
reader  perceives  the  text,  and  its  starting  point  is  the  recipient’s 
(reader’s)  reaction  to  the  information  received,  this  approach  is 
called 
reader’s  stylistics  (receptive  stylistics,  stylistics  of 

---

perception). 
This approach is represented, among other schools, by 
hermeneutics and decoding stylistics.  
3.1.  Hermeneutics  is  a  branch  of  European  philosophy 
concerned  with  human  understanding  and  the  interpretation  of 
written  texts.  This  term  was  introduced  in  Ancient  Greece  and 
originally meant the universal principle of interpretation of works 
of  literature,  primarily  Homeric  works  and  other  ancient  texts. 
Regarding  texts  as  organic  or  coherent  wholes,  rather  than 
collections  of  disjointed  parts,  the  Greeks  expected  a  text  to  be 
consistent in grammar, style and ideas. Accordingly, they codified 
rules  of  grammar  and  style  that  they  used  to  verify  and  emend 
textual  passages.  By  extending  the  logic  of  part  and  whole  to  a 
writer's  or  school's  entire  output,  the  Greeks  were  also  able  to 
attribute  works  with  uncertain  origin.  In  the  Middle  Ages 
hermeneutics  meant  Biblical  exegesis  —  allegorical  reading  of 
the  Biblical  texts,  frequently  at  the  expense  of  their  literal 
meaning.  
Philosophical  hermeneutics  was  founded  by  the  German 
philosophers F. Schleiermacher and W. Dilthey and developed in 
the west by H. G. Gadamer, P. Ricoeur, E. D. Hirsch and others. 
In  their  attempt  to  create  a  general  hermeneutics  Schleiermacher 
and  Dilthey  raised 
empathy
,  the  interpreter's  self  projection  into 
the author's space, to a methodological principle. Interpretation is 
built  upon  understanding  and  has  a  grammatical,  as  well  as  a 
psychological moment.  
Schleiermacher compared the reader's approach to a text with 
the efforts by participants in a dialogue to understand each other, 
and  he  depicted  the  dialogue  in  terms  of  a  speaker  who  puts 
together  words  to  express  his  thoughts  and  a  listener  who 
understands this speech as part of a shared language and as part of 
the  speaker's  thinking  [
Thompson
,  1981:  37].  He  claimed  that  a 
successful  interpreter  could  understand  the  author  as  well,  as  or 
even  better  than,  the  author  understood  himself  because  the 
interpretation highlights hidden motives and strategies.  
Dilthey 
rationalized 
Schleiermacher’s 
‘empathetic 
understanding’  of  the  author’s  message.  He  distinguished 

---

between 
understanding
, 
the 
basis 
for 
methodological 
hermeneutics,  which  involves  tracing  a  circle  from  text  to  the 
author's  biography  and  immediate  historical  circumstances  and 
back  again,  and 
interpretation
,  or  the  systematic  application  of 
understanding  to  the  text,  reconstructing  the  epoch  in  which  the 
text was produced and placing the text in that epoch.  
Both  philosophers  elaborated  on  the  notion  of 
‘hermeneutic 
circle’,
 which means the cyclic motion of understanding from the