Microsoft Word Захарова Полный текст диссертации docx

Немзер А.
Благодарность и благородство [Электронный ресурс] // URL: 
http://www.ruthenia.ru/nemzer/rodnjanskaja.html 03.11.2006. (Дата обращения: 9.05.2020) 
321
Балакин А.
Ирина Роднянская. Движение литературы // Знамя. 2007 №3. C. 215-217.
322
Говорухина Ю.А.
Метод современной литературной критики // Вестник Томского государственного 
университета. № 333. 2010. С. 10-16. 
323
Роднянская И.Б.
Движение литературы. В 2-х томах. М.: Языки славянских культур, 2006. С. 497. 
324
Говорухина Ю.А.
Метод современной литературной критики. С. 11. 

---

135 
близости интерпретационной стратегии критика и ко второму из трех 
выделенных типов стратегий
325
, а именно к «тексто(авторо)центричной 
интерпретации». 
Итак, 
среди 
компонентов 
литературно-критической 
деятельности наиболее существенным значением для Роднянской обладают 
совокупность собственных «вопросов» и «ответов», а также фигура автора, в то 
время как роль реципиента для критика отходит на второй план
326
. 
На данном этапе стоит подчеркнуть, что в некоторых исследованиях 
говорится о том, что своим методом в литературной критике Роднянская 
«продолжает благородные традиции Серебряного века (возможно, Иннокентия 
Анненского) <…>»
327
. Сходство Роднянской и таких литературных критиков 
как, например, И. Ф. Анненский и В. С. Соловьев, проявляется в том, какой 
компонент критической деятельности становится главным. Так, в исследовании 
Говорухиной дана такая характеристика литературной символистской критики: 
«автор в рассматриваемой модели занимает значимое место, оказываясь в 
большинстве случаев главным объектом интерпретации и смещая в этой позиции 
собственно художественный текст. <…> В критике В. С. Соловьева художник – 
пророк, мессия, играющий особую роль в истории человечества, являясь 
связующим звеном между двумя мирами. <…> И.Ф. Анненский 
последовательно проводит в “Книгах отражений” мысль об “имманентной 
нравственности искусства”, которое является само по себе оправданием 
творческого процесса»
328
.
В монографии «История русской литературной критики» предлагается 
провести параллель между «филологической критикой» Роднянской и 
эстетическим направлением Серебряного века, а именно с традициями 
325
Помимо названных интерпретационных стратегий Ю. А. Говорухина называет третий тип: «статьи, в которых 
направление интерпретации смещено в область реципиента, его ожиданий. Интерпретация, направленная на 
читателя (или убеждающая), обнаруживается в тех критических текстах, де литературное явление оказывается 
поводом, средством для убеждения читателя в собственных взглядах <…>». (Говорухина Ю. А. Метод 
современной литературной критики. С. 12). 
326
Роднянская И. Б.
Критики о критике. Критики о критике // Вопросы литературы. 1996. № 6. С. 34. 
327
История русской литературной критики: Учеб. для вузов / Под ред. В. В. Прозорова. С. 345. 
328
Говорухина Ю.А.
Русская литературная критика на рубеже XX-XXI веков. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. 
филол. наук. Томск: Томский гос. ун-т. 2010.
 
С. 32. 

---

136 
Анненского
329
. Именно в его творчестве литературная критика, наследуя 
принципы модернистов, продолжила путь приближения ко «второй литературе» 
или самостоятельной художественной деятельности
330
. Так, отбор произведений 
для анализа в «Книге отражений» продиктован общностью на сюжетном уровне: 
в каждом так или иначе воплотилась идея «трагического прозрения»
331
. Кроме 
того, связь текстов как о современной, так и о классической литературе 
обеспечивалась общей устремленностью раскрыть «внутренний мир писателя» 
и «глубинный смысл произведения»
332
. В данном случае творческая рецепция 
Роднянской определяется сходством принципов избранной парадигмы 
осмысления литературы.
Так, сверхзадачу своей дебютной книги литературно-критических статей 
Роднянская формулирует следующим образом: «первая моя книга – “Художник 
в поисках истины” <...> довольно явственно была сгруппирована вокруг темы: 
писатель и высшее бытие, в пределе, если угодно, - писатель и Бог»
333
. Благодаря 
содержащимся в предисловии авторским комментариям становятся яснее как 
творческая судьба отдельных текстов, так и замысел в целом: «эта книга 
сложилась преимущественно из статей, писавшихся и публиковавшихся в 
течение одного десятилетия – с середины семидесятых по середину 
восьмидесятых годов»
334
. Дискретности же текстов, разнородных и в жанровом 
отношении, и тематически, и методологически, препятствуют два 
обстоятельства: запечатление в написанном «единой позиции», а также общего 
«характера времени их сочинения»
335
.
329
История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. М.: Высшая школа, 2002. С. 345. 
330