Microsoft Word макет Антонова doc

3
.2. Антропоцентризм страховской созерцательной философии
 
 
Для философских размышлений Страхова, являвшегося носителем тра-
диционного начала, преимущественно традиции, а не новации характерен 
постоянный поиск центра. И это вполне понятно, поскольку в традиционном 
обществе всегда существовала апелляция к идее центра, вокруг которого 
вращалась жизнь того или иного народа. В рецензии, опубликованной в 
«Русском вестнике», отмечается, что «необходимо различать два противопо-
ложных склада ума: ум центральный и ум периферический (или периферий-
ный). Вчитываясь в произведения Н.Н. Страхова и поражаясь 
обилием 
идей-
ного содержания в них, мы невольно отнесем его мышление ко второй кате-
гории, т.е. категории периферических умов, тех, которые тяготеют не к сре-
доточению, а к окружности явлений: центральные умы всегда скудны своим 
содержанием; ибо для них открыта в вещах только
одна 
точка; между тем, 
как умам периферическим открывается 
бесконечное 
множество точек. При 
всей глубине его эстетических и психологических взглядов, в нашем авторе 
господствующей чертой, однако, является 
обилие 
истинных идей. Нужно за-
метить, что «периферические» умы не менее редки в людях, нежели умы 
«центральные». И равно далеки от них те, что успокаиваются на 
поверхности 
вещей. Последние также мало знают о природе 
явлений
(феноменов), того, 
что можно назвать окружностью вещей, как мало знают о 
сущности
,
или и 
том, что можно назвать 
средоточием
вещей. Для этих умов нет периферии, 
так как центра. Между тем у нашего автора центр всегда чувствуется, нико-
гда не упускается из вида»
3
. 
Эта манера центрирования распространялась 
Страховым на все области духовной деятельности людей 
– 
мифология, рели-
гия, философия, наука, литература. Следует отметить, что в современную 
эпоху, характеризуемую преимущественно как постмодернистская, идеи цен-
1
Розанов В.В. Литературные изгнанники: Воспоминания и письма. 
–
СПб., 2000.
–
С. 10.
2
Снетова Н.В. Н.Н. Страхов как философ // Вестник ОГУ. 
– 2005. –
№4. 
–
С. 11.
3
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Книжка третья. С.ПБ. 1896 // Русский 
вестник. 
– 1896. –
Февраль. 
–
С. 249, 250.

---

73 
тра уходят на периферию и теряют свою магическую силу, хотя мощная пси-
хологическая потребность в центре все еще сохраняется.
Проблема центрирования человека получила разностороннюю разра-
ботку в философии Страхова. В своем ответе на рецензию на книгу «Мир как 
целое» он писал: «Но мысль о центральности человека изложена мною не в 
виде одного общего и отвлеченного вывода; я пояснял ее со многих и раз-
личных сторон, с каких можно рассматривать предметы природы»
1
. 
Другие 
аспекты этой проблемы рассмотрены им в книгах «Борьба с Западом в на-
шей литературе», «Об основных понятиях психологии и физиологии», «О 
методе естественных наук и значении их в общем образовании», а также во
многих статьях по социально
-
гуманитарной проблематике. 
О феномене центрирования рассуждают в своей уникальной переписке 
Л.Н. Толстой и Страхов, которые вели серьезный диалог, затрагивая целый 
ряд важнейших вопросов, касающихся религиозных, философских, социаль-
ных и литературных проблем. В частности, в ответе на вопрос о любви как 
центре философии Страхов писал:
«Ваше письмо есть новая попытка пойти 
по тому же пути, по которому шли Декарт, Фихте, Шеллинг, Гегель, Шопен-
гауэр, которые точно также начинали из себя, от 
Cogito, ergo sum
, от я, от 
мышления, воли, 
–
и отсюда выводили понятие об остальном существую-
щем»
2
. Характеризуя несколько позже это положение Л.Н. Толстого, Стра-
хов отмечал, что «это будет пантеизм, основным понятием которого будет 
любовь
, как у Шопенгауэра воля, как у Гегеля мышление»
3
.
Действительно, 
как отмечает В. Феллер, «философское сознание не может быть центрирова-
но иначе, как вокруг узкого сущностного ядра (
Cogito
, воли, эго), по сути 
своей вневременного, запредельного, трансцендентального»
4
.
Новоевропейский рационализм с его постижением мира в форме лого-
центризма, можно рассматривать «как своеобразный, перенесенный из онто-
логической в гносеологическую и психологическую плоскость антропоцен-
тризм, ибо он разделил изменившийся для него мир на оппозиции субъекта и 
объекта, сделав акцент на активном и своеобразном субъекте в противопо-
ложность остальному пассивному объекту»
5
. 
Следует признать, что вопрос 
об антропоцентризме в истории русской философии
еще не поставлен четко 
в современной философской литературе и тем более не решен. В связи с этим 
различные исследователи зачастую отождествляют антропоцентрический 
принцип с антропологическим, характеризуя философские взгляды русских 
мыслителей, в особенности революционных демократов и народников. Так, 
по мнению В.Ф. Пустарнакова
,
все просвещенцы являются антропоцентри-
1
Страхов Н.Н. Критические статьи: (1861
-1894). –
Киев, 1902. 
–
Том второй. 
–
С. 428.
2
Л.Н. Толстой и Н.Н. Страхов: Полное собрание переписки / Редактор А.А. Донсков. 
– 
Ottawa
, М
., 2003. –
Т.
I. –
С. 256.
3
Там же. 
–
С. 263.
4
Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической пробле-
мы философии истории.
–
М., 2005. 
–
С. 277.
5
Самохвалова В.И. Человек и мир: проблема антропоцентризма // Философские науки. 
– 
1992. –
№3. 
–
С. 163.

---

74 
стами. С такого рода выводами вряд ли можно согласиться, поскольку каж-
дый из означенных периодов в развитии культуры обладал своей спецификой 
и выдвигал собственные базовые принципы.
Для понимания специфики антропоцентризма страховской философии 
необходимо его рассмотрение в контексте развития Просвещения в России. В
конце 90
-
х годов ХХ века на отечественных специалистов по истории рус-
ской философии оказал сильное воздействие доклад японского ученого Т. 
Симосато «Кризис русского Просвещения 1860
-
х годов». В нем был четко 
поставлен вопрос о кризисе русского просвещения, связанный с деятельно-
стью шестидесятников. В написанной под впечатлением этого доклада статье 
В.Ф. Пустарнакова рассматривается вопрос о сущности философии русского 
Просвещения 1860
-
х годов и впервые в нашей литературе обращается вни-
мание на его кризис. 
Осмысливая эту проблему на широком культурно
-
историческом фоне,
В.Ф. Пустарнаков подчеркивает, что «все Просвещение антропоцентрично» и 
«как и все другие части просветительской доктрины, просветительская фило-
софия истории антропоцентрична»
1
. По его мнению, «