Microsoft Word макет Антонова doc

антропоцентризм 
– 
исходная и главная аксиологическая установка просветительского мировоз-
зрения
. На человека выходят, на нем в конечном счете замыкаются не только 
политические, правовые, социальные, но также самые отвлеченные онтоло-
гические, натурфилософские и гносеологические принципы. Перенос центра 
тяжести философии с проблем бога, космоса, природы, субстанции на чело-
века 
–
вот в чем проявился антропоцентризм просветительской философии
. 
Антропоцентризму просветителей не противоречат их занятия космологией и 
натурфилософией. Главное в том, что на физическую природу они смотрели 
как на базу понимания человека
»
2
. Правда, характеризуя просветительский 
антропоцентризм в России он как
-
то не нашел соответствующего места стра-
ховскому созерцательному антропоцентризму, для которого характерен по-
иск центра в космологических и натурфилософских исследованиях. Между 
тем именно в философии Страхова антропоцентризм был представлен сис-
темно и во всем его объеме, т.е. в более четкой и последовательной форме, 
отличной от философского антропологизма русских революционных демо-
кратов
. 
В современной отечественной философской литературе встречаются 
различные, порой противоположные оценки антропоцентризма как культур-
но
-
исторического феномена. «Неоднозначность содержания антропоцен-
тризма в том,
–
считает В.И. Самохвалова, 
–
что в нем здоровое гуманистиче-
ское содержание оказалось переплетено с эгоизмом и своемерием, оправды-
ваемым с телеологических позиций … С другой стороны, тот же антропоцен-
тризм мышления мешал человеку осознать, например, независимость жизни 
природы, которую человек, в сознании своего центризма, покорял и переде-
1
Пустарнаков В.Ф. Еще раз о сущности философии русского Просвещения 1860
-
х гг. и 
впервые о его кризисе // История философии. 
–
М., 1998. 
–
№4. 
–
С. 69.
2
Там же. 
–
С. 64.

---

75 
лывал по своим меркам и надобностям»
1
. В связи с этим важно обратить 
внимание на тот весьма примечательный исторический факт, что уже в своей 
ранней работе «Мир как целое» Страхов выступает против покорения и пе-
ределывания человеком природы по своей мерке. 
Страхов еще в 60
-
е годы 
XIX
века выступал с рационалистических по-
зиций против вульгарного материализма в лице Л. Бюхнера, Я. Молешотта и 
К. Фохта, а также критиковал антропологический материализм Л. Фейербаха, 
Н.Г. Чернышевского и П.Л. Лаврова. При этом «фейербаховскому материа-
лизму Страхов противопоставлял свой антропоцентризм»
2
. 
Какой же харак-
тер имеет антропоцентризм Страхова
? 
На этот вопрос до сих пор нет одно-
значного ответа. Так, например, Т.В. Мотренко считает, что «Страхов изла-
гает ту позицию антропоцентризма, которая станет одной из ведущих тем 
последующей русской религиозной философии. Антропоцентризм Страхова 
также носит религиозный характер
»
3
. 
В связи с этим возникает вопрос: на-
сколько оправдано такое утверждение? На наш взгляд, ответ на него может 
быть получен лишь при тщательном и скрупулезном анализе истории рус-
ской философии 2
-
ой половины 
XIX
века. Действительно, в русской филосо-
фии в рамках просвещенческой тенденции отразилась и получила дальней-
шее развитие традиция понимания человека
,
обозначаемая как ренессансный 
антропоцентризм. 
Первая, традиционная форма характеризуется пониманием человека 
как сотворенного Богом, который тождественен природе. Это вело к форми-
рованию антропоцентризма с пантеистическими основаниями. Такой антро-
поцентризм был представлен в философии Страхова, которая не только тес-
но связана с естествознанием, но и опиралась на него в своих выводах. Эта 
традиция понимания человека как центра мироздания венчалась творчеством, 
наделенным миссией установки гармонии в мире. Такой созерцательный ан-
тропоцентризм требовал обращения человека не только к миру, но и к само-
му себе.
Вторая форма антропоцентризма в русской культуры содержала в каче-
стве своего основания эгоистическую активность человека и имела утили-
тарный характер. В ее основе лежал здравый смысл и теория разумного эго-
изма. Эта форма антропоцентризма получила развития в философии русских 
революционных демократов, в особенности в работах Н.Г. Чернышевского
, 
Д.И. Писарева и М.А. Антоновича
. 
Панорама антропологических концепций, созданных в то время, вряд 
ли может быть полной без включения в нее философско
-
антропологических 
идей Страхова. Он, по мнению
В.В. Сапова, «опережая свое время, соверша-
ет тот «антропологический переворот», который станет одной из централь-
1
Самохвалова В.И. Человек и мир: проблема антропоцентризма // Философские науки. 
– 
1992. –
№3. 
–
С. 164.
2
Лазари Анджей де. В кругу Достоевского. Почвенничество: Пер. с польск. 
–
М., 2004. 
– 
С. 181.
3
Мотренко Т.В. Гегелевские идеи в мировоззренческо
-
религиозной парадигме россий-
ской философии Х1Х 
–
начала ХХ века: Монография. 
–
Киев, 2005. 
–
С. 155.

---

76 
ных тем более поздней русской религиозной философии, а именно, проводя 
идею об органичности и иерархичности мира, Страхов усматривает в челове-
ке «центральный узел мироздания»
1
. В свете этого, как писал в свое время 
В.В. Зеньковский, «интересны прежде всего (из раннего периода его творче-
ства) его космологические идеи, в частности, его а н т р о п о ц е н т р и з 
м»
2
. И такого рода оценка вклада этого мыслителя в разработку антрополо-
гических проблем не является единичной и случайной. Об этом свидетельст-
вуют не только хорошо знавшие его люди, но и многочисленные работы 
Страхова, которые, к сожалению, до сих пор еще не дошли до современного 
читателя. К ним мы и обратимся для выяснения сути и особенностей антро-
поцентрического учения Страхова и раскрытия значимости высказанных им 
идей применительно к нашему времени.
Пытаясь определить центральную тему философских исканий своего 
«крестного отца в литературе», В.В. Розанов утверждал, что таковой является 
религиозная проблема: «Религиозное составляет ни разу не названный центр 
постоянного тяготения его мысли»
3
. Но это есть всего лишь его догадка, гипо-
теза, но не бесспорный факт, хотя она и принимается многими. С этим положе-
нием можно было бы согласиться, если бы не одно весьма важное обстоятель-
ство, а именно: эволюция взглядов Страхова свидетельствует о том, что, отойдя 
от религиозного мировоззрения, он всю последующую жизнь кружил вокруг 
вечных истин, неразрывно связанных с человеком. Этот центр, на наш взгляд,
лежит на поверхности, хотя и уходит своими корнями глубоко в «почву», 
вглубь его творчества.
Этим центром является, по Страхову, человек и его ду-
ша, которая включает мышление, познание, сомнение и ощущение
. 
В то же время важно учитывать своеобразную трактовку антропоцен-
тризма Страхова, которая дается Анджеем де Лазари. «Отстаивая идею ан-
тропоцентризма, 
–
пишет он, 
–
Страхов никогда не отрицал ни существова-
ния личностного Бога, ни дуализма души и тела. Человек был для него цен-
тром органического мира, ибо сотворен по образу и подобию Бога, и в этом 
его совершенство. Естественные науки, доказывая превосходство человека 
над другими организмами, только подтверждают эту истину
»
4
. 
В ходе разработки антропологических проблем, Страхов обращался ко 
многим мыслителям, начиная с Сократа и заканчивая Л. Фейербахом и 
П.Л. Лавровым. Согласно его пониманию, антропоцентризм во
-
первых, 
предполагает рассмотрение человека в качестве важнейшего предмета фило-
софского познания, а во
-
вторых, человек является центральным звеном всей 
цепи космического бытия. Именно на последнем моменте он и делает акцент 
в своих многочисленных исследованиях. Поэтому с рассмотрением антропо-
1
Сапов В.В. Страхов Н.Н. // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. 
– 
М., 1995. 
–
С. 493.
2
Зеньковский В.В. История русской философии. 
–
М., 1998. 
–
Т.1. 
–
Ч.2. 
–
С. 219. 
3
Розанов В. О борьбе с западом, в связи с литературной деятельностью одного из славя-
нофилов // Вопросы философии и психологии. 
–
М., 1890. 
–
Кн.4. 
–
С. 36.
4
Лазари Анджей де. В кругу Достоевского. Почвенничество: Пер. с польск. 
–
М., 2004. 
– 
С. 182.

---

77 
логического материализма в качестве
антропоцентризма вряд ли можно со-
гласиться
,
как и с
тем религиозным центром, который, по мнению В.В. Роза-
нова и его сторонников, 
был для Страхова основным
1
.
Имеется также попытка рассматривать страховский антропоцентризм как 
органический. Н.В. Снетова считает, что органическое понимание проводится 
Страховым в гносеологии и эстетике. Наряду с эти она отмечает, что «развивая 
свою философскую антропологию, Страхов также остается верным «идее орга-
низма». Мир устроен иерархично, и в этой иерархии высшим существом явля-
ется человек»
2
. 
На наш взгляд
,
антропоцентризм Страхова имеет не только ор-
ганический, но и созерцательный характер. Дальше созерцательного подхода к 
человеку гуманизм Страхова не простирался, а дополнялся лишь эстетическим 
отношением к действительности. В этом проявлялась его ограниченность и иг-
норирование преобразовательной деятельности человека.
Страхов разработал оригинальную философскую антропологию, кото-
рая является стержнем его философского учения. Выяснив с естественнона-
учных позиций место человека в природе, он усиливал высказанные ранее 
положения материалом из социально
-
гуманитарных наук. Ренессансное ви-
дение человека обосновывается мыслителем с естественнонаучных позиций. 
В связи с этим утверждения некоторых современных исследователей, что 
Страхов является родоначальником «мистического персонализма» (Н.П.
Ильин) являются явно односторонними, не учитывающими его философское 
творчество как единое целое. 
Характерное для антропоцентризма понимание красоты
приобретает в 
философии
Страхова эстетическое освещение. Это получает выражение в 
рассмотрении человека в качестве наблюдателя
. 
Во многих работа философа 
звучит мысль, что человек является зрителем не только мира, но и собствен-
ной жизни. Отсюда его эстетическое пантеистическое созерцание мира, вни-
мание к ценностям земной жизни, а также гуманизм, имеющий своим объек-
том ценность человека. При этом антропологический гуманизм Страхова был 
тесно связан с переосмыслением христианства, с его отказом от теоцентриз-
ма, которому он отдал дань в молодые годы, и переходом к антропоцентриз-
му, что было связано с переносом философского интереса на проблемы мо-
рали и эстетики.
Представляет интерес по обсуждаемому вопросу позиция известного 
историка русской философии В.В. Зеньковского, который считал, что «цен-
тральное положение человека в природном бытии, если оно не будет истол-
ковано религиозно, ведет к