Методы сопоставительного

j
после 
мягких согласных типа "сйуда" 
(сюда),
"лйэвый" 
(левый),
"мйод" 
(мед)
и т.д. Эти ошибки зафиксированы в русской речи азербайджанцев, 
туркмен, казахов, узбеков, киргизов. Смешение л твердого и л' мягкого 
типа "палто" 
(пальто),
"сколко" 
(сколько),
"болной" 
(больной),
т.е. 
отвердение л в середине слова и особенно часто в конце слова 
типа "угол" 
(уголь),
"контрол" 
(контроль),
отмечается не только 
при узбекско-русском двуязычии, но и при таджикско-русском, т.е. 
у носителей языка, принадлежащего уже к иранской группе, а также 
у армян — носителей другого индоевропейского языка. Замещение 
фонемы /ф / на /п / наблюдается в русской речи киргизов, узбеков 
и бурят, а также у лакцев (носителей одного из языков Дагестана). 
В целом ряде случаев отмечаются ошибки, связанные с редукцией 
гласных. Например, в русской речи таджиков звук [о] часто не изменя­
ется в зависимости от позиции, таджики нередко "окаю т"; это же 
явление свойственно и русской речи удмуртов — носителей финно- 
угорского языка пермской группы. Оканье характерно и для русской 
речи украинцев, но, как правило, в абсолютном начале слова. В то же 
время русская речь армян, туркмен и в значительной степени гру­
зин отражает "аканье" — произнесение безударного 
о
как 
а.
Особенно часты ошибки, связанные с произнесением русского ы. 
Здесь наблюдается интерференция языков различных типологических 
структур. Смешение 
ы /и
фиксируется при азербайджанско-русском, 
узбекско-русском, таджикско-русском, литовско-русском, бурятско- 
русском и калмыцко-русском двуязычии.
Сходные нарушения русских норм у носителей разных националь­
ных языков обнаруживаются и в области грамматики. При этом отме­
чается весьма существенное обстоятельство: нередко морфологичес­
57

---

кие категории (например, мена падежей) оказываются теснейшим обра­
зом связанными с синтаксическими, так как собственно интерферент- 
ные явления, квалифицируемые как явления морфологическое уровня, 
обнаруживаются в пределах определенных словосочетаний. Наиболее 
наглядно морфологические нарушения проявляются в категории рода. 
Здесь различаются ошибки двух видов: 1) неправильное отнесение 
:лова к одному из трех родов, 2) неправильное согласование, на­
пример: "Я хочу быть учительницем", "Я всегда с папой катаюсь 
машином" (из речи бурятских школьников); "Она пошла первым", 
Т у к а была весь в рубцах" (из речи башкирских школьников); 
’Я рисую барашку" (из речи молдавских школьников); "Обещал 
зарезать барашку" (из речи лакцев).
Особую трудность для билингвов представляет усвоение видовых 
форм русского глагола. Аналогичные ошибки можно встретить у носи­
телей тюркских языков, таджикского, молдавского, бурятского и 
калмыцкого. Часто это выражается в ненормальных суффиксальных 
образованиях, а нередко и в неправильном использовании приста­
вочных и бесприставочных глаголов, например? "Они сели в лодку 
и плыли" (вм. 
поплы ли
, из речи узбеков), "Иногда в небе появи- 
гтись тучи" (вм. 
появлялись
, из речи таджиков), " Я начал запи- 
:ать" (вм. 
записывать
, из речи молдаван), " Буду лечить людей и сде- 
пать операции" (вм. 
делать
, из речи бурят). Сходные явления интер­
ференции прослеживаются в русской речи бурят и таджиков при 
/потреблении возвратных глаголов. Носители названных языков могут 
использовать глагол без частицы 
-ся
там, где она нужна, и, нао­
борот, употребить глагол с этой частицей в том случае, когда 
норма требует невозвратной формы. Примеры: "Моему отцу посчаст- 
пивило встретиться с Куйбышевым", но "Дельфины плаваются со ско­
ростью поезда" (из речи таджиков); " Из-под земли пробивают пер­
вые цветы — подснежники" (из речи бурят).
Что касается смешения глагольных префиксов, то оно не всегда 
эбусловлено видовой семантикой, такие ошибки могут происходить 
на уровне словообразования, что уже имеет выход в лексико-семан- 
гическую область. Показателен следующий пример: " Я там пережила 
цва года" (вм.